Дело № 10-30/2019 (1-73/18(79)/11801040042001119)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Брюхановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 5.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающий без официального трудоустройства 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1. по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 2.10.2017 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

2. по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения приговора – 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 13.05.2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, так как вину он (ФИО2) не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается отсутствием доказательств и видеозаписи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю., не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить: указать на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вынесения настоящего приговора до начала следования в колонию поселение, распространив его на весь срок отбывания наказания виде лишения свободы, не засчитывая этот период в общий срок отбытия данного дополнительного наказания, продолжив исчислять его неотбытую часть с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; во вводной части приговора указать размер дополнительного наказания, отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года, мотивируя следующим:

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако, в нарушение требований закона, данный срок исчислен с даты отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. При этом судом не учтено, что на момент вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически продолжало исполняться и исполняется на данный момент в соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года. По смыслу закона, исполнение данного дополнительного наказания прервется лишь при прибытии ФИО2 в места лишения свободы, где оно фактически не может исполняться. Кроме этого, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. Однако, внарушение вышесказанного, во водной части приговора от 20.12.2018 года не указан размер дополнительного наказания, отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года.

Защитником ФИО2 - адвокатом Брюхановой Л.В. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил последнюю удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник Брюханова Л.В. оставила вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда, просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил последнее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, уточнив, что приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года подлежит самостоятельному исполнению. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просил оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора не имеется, вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полной мере, оценка доказательствам мировым судьей дана верно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что он работает инспектором ДПС пока ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В мае 2018 года, точную дату не помнит, он с напарником ФИО9 находился на службе, на служебном автомобиле они двигались по ул. Партизана Железняка в сторону ул. Джамбульская. Поступило сообщение, что по ул. Новгородская водитель автомобиля «Жигули» белого цвета управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Сообщили также государственный номер данного автомобиля. В связи с чем, его (ФИО8) экипаж отправился на ул. Новгородская, где был зафиксирован факт движения указанного автомобиля, автомобиль припарковался около гаражей и из него вышел подсудимый, сзади сидели еще двое молодых парней. Требования об остановке автомобиля он (ФИО8) не выдвигал, автомобиль остановился и они (сотрудники ДПС) подъехали к нему. ФИО2 вел себя неадекватно, сопротивлялся, нецензурно выражался, просил отпустить. Далее он (ФИО8) остановил двух понятых и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был эвакуирован. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13.05.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ФИО9 на служебном автомобиле с бортовым номером «0184». В вечернее время они получили сообщение о том, что по ул. Новгородской ездит автомобиль «ВАЗ 2107», водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Приехав на ул. Новгородская, возле дома № 15, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион. С водительского сидения вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При беседе мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, СТС на автомобиль. О том, что он находился в нетрезвом состоянии, ФИО2 не отрицал. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что последний отказался, а также отказался от подписи в направлении на освидетельствование, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО10 показал суду, что ему известно о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Поводом для этого послужил его (ФИО10) звонок. А именно, точную дату не помнит, около 19 часов, он (ФИО10) вышел из магазина «Командор» по ул. Новгородская, увидел молодого человека среднего роста среднего телосложения в темной одежде, который шел с бутылкой пива, пил из нее, шатался, поэтому он (ФИО10) решил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Около его (ФИО10) дома – ул. Новгородская, 1 был припаркован автомобиль «Жигули» седьмой модели, указанный молодой человек подошел к данному автомобилю и сел на водительское место. Он (ФИО10) поднялся в квартиру, оставил продукты и вышел обратно, чтобы посмотреть, но автомобиля уже не было. Тогда он (ФИО10) решил позвонить на «синюю линию» и сообщить, что молодой человек в состоянии опьянения сел за руль автомобиля. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что в мае 2018 года, точную дату не помнит, он с ФИО3 на работе употреблял спиртное и попросил своего знакомого ФИО2, у которого имеется автомобиль, забрать их с работы. ФИО2 приехал за ними на белом автомобиле «Жигули», все вместе они приехали к магазину «Командор» по ул. Новгородская. ФИО2 с ФИО14 отправились в магазин за спиртным, а он (ФИО11) остался в автомобиле. Потом они оказались на остановке «Спортзал», когда остановились, ребята вышли покурить, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, согласно которому 13.05.2018 года в 20 часов 20 минут возле дома № 15 по ул. Новгородская в Советском районе г. Красноярска ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении № 118810024150001604461 от 13.05.2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. 10);

протоколом 24 ТФ № 863907 от 13.05.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом 24 КБ № 104677 от 13.05.2018 года об отстранении от управлениятранспортным средством, согласно которому ФИО2 13.05.2018 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 15 по ул. Новгородская в г. Красноярске отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №515859 от 13.05.2018 года, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался (л.д. 13);

- протоколом 24 КЛ № 934403 от 13.05.2018 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);

- протоколом 24 КР № 832857 от 13.05.2018 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2, 13.05.2018 года помещен на специализированную стоянку (л.д. 15);

актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 13.05.2018 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещен на специализированную стоянку на ул. Промысловая 45 в г. Красноярске (л.д. 16);

списком нарушений, совершенных ФИО2 в период с 23.06.2003 года, согласно которому ФИО2 19.01.2017 года совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.08.2016 года, вступившего в законную силу 29.08.2016 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 19-20);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районег.Красноярска от 17.05.2017 года, вступившего в законную силу 30.05.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 21-23).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показания свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие толкование их в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты, подсудимым в отношении обстоятельств совершенного преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции признать их достоверными, относимыми к делу, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом проверялись доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, которые, справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил их как способ защиты. 

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 и свидетеля защиты ФИО13, являющейся супругой ФИО2, привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Позицию осужденного ФИО2, выраженную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Основания говорить о недоказанности вины подсудимого, а также для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, вопреки доводам защиты, отсутствуют.

То обстоятельства, что в материалах дела не представлена видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО2, само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины. Вина ФИО2 в полной мере доказана показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, судом достаточно подробно аргументированы, они основаны на объективной оценке данных о личности осужденного. 

Правильно определен и вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного ФИО2, в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2017 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом наказание за преступление судом первой инстанции назначено в виде реального лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с чем, правовые основания для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Между тем, обоснованно приняв решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года в части основного наказания – условного осуждения, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному дополнительному наказанию частично присоединил дополнительное наказание по приговору от 24.05.2018 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам п. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам п. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года;

- считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть вышеуказанного приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года, на момент вынесения настоящего приговора составляет 11 месяцев 10 дней. 

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года оставить без изменения.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года, на момент вынесения приговора составляет 11 месяцев 10 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам п. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам п. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2018 года.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: