Судья Ревенко Р.В.

УИД: 61RS0034-01-2025-000461-92

дело № 33-769/2026

№ 2-410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с/х назначения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,8 га по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ИП ФИО2, являясь владельцем смежного земельного участка, произвел самозахват части земельного участка истца, распахал 19,7118 га площади участка, обработал пастбище под посев зерновых культур. В результате вспашки утрачено пастбище, его использовать невозможно, собственнику причинен ущерб. По заключению оценщика от 23.10.2024 года размер годовой арендной платы за использование части участка истца площадью 19,7118 га составляет 316 935 руб. Истец считает, что ответчик в результате использования части ее участка обогатился и обязан выплатить ей арендную плату за с/х сезон 2023 года и за с/х сезон 2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 158 467,50 руб. за сельскохозяйственный сезон 2023 года и 158 467,50 руб. за сельскохозяйственный сезон 2024 года, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходы на оплате услуг кадастрового инженера в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 423 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является признание ответчиком факта самозахвата (временного занятия) и факта использования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 с 2020г., именно по этой причине ответчикам и была выплачена истцу аренда в денежном выражении в 2024г., однако суд не учел данные факты при вынесении решения.

ИП ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с/х назначения площадью 30,8 га с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок.

В феврале 2024 года при проведении сельскохозяйственных работ управляющим отделения ИП ФИО2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были неправильно определены границы и площадь подлежащего распашке поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ИП ФИО2

В результате чего, был частично вспахан смежный с полем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,7118 га.

21 мая 2024 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о захвате им ее участка и его использовании путем распашки.

21 мая 2024 года ФИО1 по факту использования ее участка ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области.

14 июня 2025 года Управлением Росреестра по РО проведено выездное обследование участка истца с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на одной части участка произрастает естественный травостой, на второй части участка площадью около 20 га проведены агротехнические мероприятия по вспашке земельного участка под пары. Установить лицо, занявшее и использующее часть участка ФИО1, не представилось возможным.

19 июля 2024 года ФИО1 в лице ФИО5 Ш.Л.А. направила в адрес ИП ФИО2 требование о перечислении средств за распашку ее участка.

05 августа 2024 года ИП ФИО2 дал ответ на требование ФИО1 от 19.07.2024 года, сообщив, что распашка части ее участка в ходе весенних полевых работ 2024 года явилась следствием ошибки. В ее адрес была перечислена компенсация за ошибочную распашку в размере 15 410 рублей, с учетом удержания подоходного налога – 13 406 руб.

27 сентября 2024 года Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости самовольного занятия и использования участка истца.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетель ЯХВ который пояснил суду, что ИП ФИО2 с 2020 по 2022 г.г. пашет, сеет, культивирует, собирает урожай на участке ФИО1, который был целиной. 2 года назад приезжали работник ФИО8 – Валерий ФИО6, сын ФИО5 – ФИО7, кадастровый инженер, на участок ФИО5, замеряли, сколько ИП Ермоченко вспахал и посеял. Никакими актами эти измерения не оформлялись. Вокруг его животноводческой точки много другой земли, помимо земли ФИО5. Знаков, обозначающих границы участков, нет.

Свидетель ЯАВ также суду пояснил, что вокруг его кашары в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН много земли, в т.ч. ФИО5. Это была целина. Последние несколько лет ее обрабатывал ИП ФИО8. Он пашет, сеет, собирает урожай. Это он делает с 2022 года. В 2023 году земля стояла под парами. В 2023-2024 г.г. ИП ФИО8 обработал землю ФИО5 под посев. Участок ФИО5 на местности не обозначен. ФИО9 не было, были его рабочие.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с данным иском, истец, считая, что ответчик самовольно захватил и использовал часть ее земельного участка для собственных нужд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", критически оценил показания свидетелей, и исходил из того, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что ИП ФИО2 в 2023-2024 г.г. самовольно захватил и использовал в своих целях принадлежащий ей участок либо его часть, кроме того, заключение оценщика от 23.10.2024 года о стоимости годовой арендой платы от использования ее участка, суд признал не имеющим значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 признал заявленные исковые требования, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которого видно, что ответчик с момента предъявления иска в суд и в период его рассмотрения не признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме, считал их незаконными и необоснованными, давал пояснения суду первой инстанции, предоставлял письменные доказательства, опровергающие требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критично оценил показания свидетелей истца ЯХВ и ЯАВ, также не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку судом были сделаны выводы о том, почему были критично оценены показания допрошенных лиц со стороны заявителя в суде, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Суд правильно установил основания, имеющие значение для рассмотрения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.