Дело № 3а-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 50000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование требования административный истец указал на необоснованно длительное исполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-146/2018, которым, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2018 года, признан незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел (ГУ МВД) Российской Федерации по Ростовской области в перерасчете пенсии; на ГУ МВД возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии с 1 февраля 2016 года, выплатить задолженность с 1 февраля 2016 года.

По утверждению ФИО1, от добровольного исполнения решения ГУ МВД уклонилось. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства действенных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не предпринимал. Перерасчет пенсии произведен должником лишь в феврале 2019 года после подачи жалобы руководству ГУ МВД. 

Административный истец сослался на то, что в результате длительного исполнения судебного акта подорвана его вера в правосудие, в возможность получения своевременной правовой защиты от государства. Он вынужден был неоднократно обращаться с запросами, жалобами, прежде чем добился исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что отрицательно сказалось на его моральном и физическом состоянии.

Интересы Российской Федерации в данном деле в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. ГУ МВД России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ГУ МВД не поступало, копии судебных актов получены представителями ГУ МВД в 2019 году, после чего организовано исполнение, произведен перерасчет пенсии, выплачена задолженность.

Представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. также полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился.

В письменных возражениях на административный иск представитель Минфина России ФИО3 просила отказать в удовлетворении требования ФИО1, полагая, что период исполнения судебного акта не выходит за рамки срока, который может быть признан разумным.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Минфина России, учитывая наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения дела, предусмотренных процессуальным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные заявления, возражения, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО4 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство и исполнение судебных актов по гражданским делам должны осуществляться в разумные сроки. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявители, истцы, взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Судом на основании материалов гражданского дела № 2-146/2018, находившегося в производстве Азовского городского суда Ростовской области, установлено, что ФИО1 как бывший сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы в 2007 году, получает пенсию по выслуге лет. Он неоднократно обращался в феврале-марте 2017 года в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлениями о перерасчете выплачиваемой пенсии с учетом надбавки как ветерану боевых действий. 25 апреля 2017 года ГУ МВД направило ему письменный отказ в начислении указанной надбавки.

Решением Азовского городского суда от 30 января 2018 года признан незаконным изложенный в письме от 25 апреля 2017 года отказ ГУ МВД России по Ростовской области в перерасчете ФИО1 пенсии с учетом 32%-й надбавки, на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет выплачиваемой ФИО1 пенсии с учетом повышения на 32% расчетного размера, указанного в пункте «г» статьи 45 и части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, с момента назначения пенсии и выплатить задолженность за период с момента назначения пенсии по день вынесения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2018 года решение суда изменено в части даты перерасчета пенсии и выплаты образовавшейся задолженности. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом повышения на 32 % расчетного размера пенсии с 1 февраля 2016 года и выплатить задолженность с 1 февраля 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

25 июня 2018 года суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 022241605. 

Поскольку добровольно ГУ МВД требования судебного акта не исполнило, 11 июля 2018 года ФИО1 предъявил исполнительный лист в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного района от 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 246/18/61028-ИП.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22 февраля 2019 года.

1 марта 2019 года на лицевой счет ФИО1 зачислена единовременная доплата за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в сумме 59664,02 рублей. С 1 марта 2019 года пенсия за выслугу лет выплачивается с учетом надбавки в размере 32% расчетного размера пенсии, составляющей 1657,68 рублей в месяц (с 1 апреля 2019 года – 1690,83 рублей в месяц). 

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Решение по гражданскому делу № 2-146/2018 относится к числу судебных актов, нарушение разумных сроков исполнения которых в силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ может повлечь присуждение компенсации.

Общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (5 июня 2018 года) до даты фактического исполнения (1 марта 2019 года) и составляет 8 месяцев 24 дня.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные органы, должностных лиц обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов. 

Решение суда в части, касающейся обязанности государственного органа устранить последствия нарушения своих незаконных действий и произвести перерасчет пенсии, не является решением об обращении взыскания на средства бюджета. Поэтому специальный порядок исполнения такого судебного акта, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применяется.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).

Оценивая соответствие общего срока исполнения требованиям разумности, суд отмечает, что ГУ МВД, которое ранее незаконно отказывало ФИО1 в проведении перерасчета пенсии, после вступления решения суда в законную силу должно было предпринять необходимые меры для устранения допущенного нарушения прав получателя на основании ранее поданных им заявлений и находившихся в распоряжении выплачивающего органа документов. Для проведения перерасчета не требовалось представление взыскателем каких-либо дополнительных сведений, документов или совершение им обязательных процессуальных действий. ФИО1 не обязан был лично представлять копии судебных актов в ГУ МВД.

Из материалов гражданского дела № 2-146/2018 усматривается, что ГУ МВД России по Ростовской области было известно о споре, рассматривавшемся Азовским городским судом. В рамках производства по названному делу Главное управление представляло отзыв на исковые требования ФИО1; получив в суде копию решения суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Представитель ГУ МВД участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 5 июня 2018 года и присутствовал при оглашении апелляционного определения.

Более того, с 9 июня 2018 года текст апелляционного определения от 5 июня 2019 года размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ростовского областного суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда направлять копии решения суда лицам, которые присутствовали в судебном заседании (статья 214 ГПК РФ). Рассылка судом апелляционных определений процессуальным законом не предусмотрена (глава 39 ГПК РФ). При добросовестном использовании своих процессуальных прав лица, участвующие в деле, при необходимости вправе самостоятельно обратиться в суд за получением заверенных копий решения суда.

В исследованных судом материалах отсутствует информация о том, что представители ГУ МВД России по Ростовской области, которые знали и не могли не знать о результатах судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1, до января 2019 года обращались за выдачей им копии апелляционного определения или в выдаче копий судебных актов им было отказано. Не имеется и сведений о том, что ГУ МВД до указанного времени предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение последствий своих незаконных действий в отношении взыскателя и исполнение требований судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что только после обращения ФИО1 в декабре 2018 года с жалобой к руководителю ГУ МВД сотрудники правового отдела Главного управления 31 января 2019 года представили в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД заверенные копии решения суда и апелляционного определения, на основании которых 1 февраля 2019 года вынесено соответствующее распоряжение и отделом пенсионного обслуживания произведен перерасчет пенсии.

Убедительные объяснения по вопросу о том, по какой причине данные действия не могли быть выполнены ранее, ГУ МВД России по Ростовской области суду не представлены.

Ссылки представителя Главного управления на то, что информация о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов не поступала, отклоняются судом, поскольку возможность исполнения требований судебного акта в конкретном случае не зависела от факта возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что материалы исполнительного производства и иные сведения, представленные УФССП России по Ростовской области, указывают на инертность судебного пристава-исполнителя, непринятие им в рамках возбужденного исполнительного производства своевременных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на организацию принудительного исполнения. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в направлявшихся взыскателю в электронном виде ответах на неоднократные обращения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах действия государственных органов в их совокупности нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. 

Оценивая поведение ФИО1, суд исходит из того, что им не допускалось злоупотребление правом, он неоднократно обращался в службу приставов, к должнику с заявлениями, жалобами, направленными на ускорение исполнения. Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями или бездействием взыскателя. 

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали. 

Суд признает, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. 

Установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соблюден.

Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным. При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется. 

Своевременное исполнение судебного акта для ФИО1, являющегося пенсионером, имело определенное значение, учитывая, что предмет исполнения затрагивал размер пенсии, выплачиваемой ему в качестве средств к существованию.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств исполнения судебного акта, характера и продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, размера повышения пенсии, начисление которого являлось предметом исполнения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При указанных выше условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком по безналичной оплате услуг от 4 июня 2019 года.

Взысканные суммы подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей, перечислив их на счет административного истца ....

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья О.А.Руднева