Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» об обязании предоставить документы, в обоснование указав, что является членом Кооператива «Дарина», а также одним из владельцев овощной ячейки № в овощехранилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 устава Кооператива «Дарина» его целью является обеспечение хранения плодоовощной продукции, принадлежащей гражданам-владельцам ячеек овощехранилища. Для достижения поставленной цели ответчик осуществил строительство овощехранилища и осуществляет последующую его эксплуатацию. В связи с неправильной эксплуатацией и не соблюдением режима хранения, отсутствием надлежащей вентиляции овощехранилища и как следствие повышенным температурным режимом произошла порча принадлежащих истцу овощей, находящихся в ячейке №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы об оборудовании вентиляцией овощехранилища, акты приемки овощехранилища, расчет членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год, штатное расписание работников, обслуживающих овощехранилище, копию договора на обслуживание овощной ячейки №. Ответчик истцу указанные документы не предоставил. В соответствии с пунктом 6.1 устава Кооператива «Дарина» истец, являясь членом кооператива, вправе запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по вопросам его деятельности.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика предоставить документы об оборудовании вентиляцией овощехранилища, акты приемки овощехранилища, расчет членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год, штатное расписание работников, обслуживающих овощехранилище, их наименование должностей и документы, подтверждающие выплату заработной платы этим работникам, заверенную копию договора на обслуживание овощной ячейки №, проект предварительной сметы расходов на 2017 год с письменными разъяснениями по каждому пункту сметы, предоставить письменное подтверждение затрат на электроэнергию, предоставить письменный отчет о выполненных работах за 2016-2017 годы с обоснованием израсходованных средств на их проведение. Просила обязать ответчика выдать поименованные выше документы ей на руки.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ранее они обращались с претензией в ПК «Дарина», однако в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были. Подтвердил, что договор на обслуживание ячейки № между истцом и ПК «Дарина» не заключался

ФИО6, являющаяся председателем Кооператива «Дарина», заявленные требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель обращались к ней с претензией, в которой просили представить часть документов, указанных в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ документы по трем первым пунктам претензии, а именно: документация на систему вентиляции, проект сметы расходов за 2016 год и копия протокола общего собрания членов ПК, которым было утверждено штатное расписание кооператива, ФИО1 были представлены. При этом, истцу было разъяснено, что договор между ПК «Дарина» и ФИО1 отсутствует, о чем с достоверностью известно истцу. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ вся документация была направлена истцу посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. Отказалась предоставить истцу квитанции, подтверждающие оплату услуг электроснабжения полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику ФИО1 не обращалась. Указала, что копию протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждено штатное расписание передала представителю истца в судебном заседании. Также пояснила, что иного штатного расписания, составленного в виде отдельного документа, кооператив не имеет. Кроме того, у кооператива отсутствует возможность ознакомить истца с отчетами о выполненных работах за 2016-2017 годы, поскольку в 2016 году отчетно-выборное собрание не проводилось, отчет о проделанной работе не составлялся, а отчет за 2017 года должен быть составлен по его итогам в 2018 году.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что истец и его представитель неоднократно знакомились с запрашиваемыми документами, в связи с чем их действия следует рассматривать как злоупотребление правом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривают право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно пункту 5.2 устава Кооператива «Дарина» членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16 лет, признавшие устав, внесшие паевой взнос и участвующие в его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Кооператив «Дарина» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В силу пункта 3.1 устава Кооператива «Дарина» кооператив создан с целью осуществления деятельности по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и обеспечения хранения автомобилей и плодоовощной продукции, принадлежащей гражданам-владельцам ячеек овощехранилища.

ООО «Квит-Строй сервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кооперативом «Дарина», осуществлено строительство двухярусного гаража с овощехранилищем по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит овощная ячейка №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ПК «Дарина».

ФИО1 является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой, заявлением на вступление в кооператив.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов, отражающих деятельность потребительского кооператива, однако требования истца остались без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право в том числе участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

В силу пункта 6.1 устава Кооператива «Дарина» члены кооператива вправе запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности.

Таким образом, члены кооператива обладают правом требования предоставления документов, касающихся деятельности кооператива.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы об оборудовании вентиляцией овощехранилища, акты приемки овощехранилища, калькуляцию членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год, копию договора на обслуживание овощной ячейки №.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 просил обязать ответчика предоставить ей следующие документы: расчет членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год; штатное расписание работников, обслуживающих овощехранилище, их наименование должностей и документы, подтверждающие выплату заработной платы этим работникам, заверенную копию договора на обслуживание овощной ячейки №; проект предварительной сметы расходов на 2017 год с письменными разъяснениями по каждому пункту сметы, письменное подтверждение затрат на электроэнергию; письменный отчет о выполненных работах за 2016-2017 годы с обоснованием израсходованных средств на их проведение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что требования в части обязания ответчика предоставить расчет членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год, а также требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении калькуляции членских взносов за обслуживание овощной ячейки №ДД.ММ.ГГГГ год, фактически сводятся к требованиям об обязании ответчика предоставить истцу документы, содержащие структуру платы членских взносов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что квитанции, подтверждающие оплату услуг электроснабжения в ПК «Дарина» имеются, однако предоставлять указанные документы представитель ПК «Дарина» отказался, сославшись на злоупотребление правом исковой стороной.

Учитывая, что действующим законодательством членам кооператива предоставлено право запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности, принимая во внимание, что запрашиваемые документы, содержащие структуру платы членских взносов, а также квитанции, подтверждающие оплату услуг электроснабжения в распоряжении ПК «Дарина» имеются, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ПК «Дарина» ознакомить ФИО1 с документами, содержащими структуру платы членского взноса, документами подтверждающими оплату электрической энергии, произведенной ПК «Дарина».

При этом оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанные документы в копиях у суда не имеется, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом ПК «Дарина» не предусмотрено, что ознакомление с документацией, образующейся в результате деятельности кооператива должно производиться посредством изготовления для каждого заявителя отдельно взятой копии документа.

Доводы ответчика полагавшей, что требования в указанной части не были заявлены в досудебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку о заявленных требованиях ответчику было известно с момента обращения ФИО1 в суд, однако законные требования истца как члена кооператива в добровольном порядке ни на момент получения копии искового заявления, ни на день вынесения решения судом, ответчиком в добровольном порядке в указанной удовлетворены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено что ФИО1 заявлено требований об ознакомлении с проектной документацией овощехранилища в части оборудования его вентиляцией, данные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению. При этом, тот факт, что истец ранее (до направления претензии, имеющейся в материалах дела) знакомилась с проектной документацией, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ни законом, ни Уставом кооператива не установлено ограничение по предоставлению запрашиваемой информации по любым вопросам его деятельности.

В такой ситуации, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ПК «Дарина» обязанности ознакомить ФИО1 с проектной документацией овощехранилища в части оборудования его вентиляцией, документами, содержащими структуру платы членского взноса, документами подтверждающими оплату электрической энергии, произведенной ПК «Дарина».

Разрешая требования истца в части обязания ответчика предоставить штатное расписание работников, обслуживающих овощехранилище, их наименование должностей и документы, подтверждающие выплату заработной платы этим работникам, заверенной копии договора на обслуживание овощной ячейки №, проекта предварительной сметы расходов на 2017 год с письменными разъяснениями по каждому пункту сметы, письменного отчета о выполненных работах за 2016-2017 годы с обоснованием израсходованных средств, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу был передан протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общим собранием членов кооператива утверждено в том числе штатное расписание работников кооператива с наименованием должностей, а также их оклада.

Таким образом, учитывая, что штатное расписание работников кооператива с наименованием должностей, а также их оклада было утверждено решением общего собрания членов ПК «Дарина», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержащий указанные сведения, вручен представителю истца в судебном заседании, то оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанные документы у суда не имеется. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что договор на обслуживание овощной ячейки № между ПК «Дарина» и ФИО1 никогда не заключался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика по предоставлению отсутствующих у него документов.

Также из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что суммы указанные в проекте сметы расходов складываются исходя из фактически понесенных расходов за текущие годы, в связи с чем, проект предварительной сметы расходов на 2017 год с письменными разъяснениями по каждому пункту сметы, равно как и отчет о выполненных работах за 2017 год с обоснованием израсходованных средств на их проведение предоставить в настоящее время не представляется возможным, указанная документация будет составлена лишь по прошествии 2017 года, при этом, отчет о выполненных работах за 2016 год с обоснованием израсходованных средств на их проведение ПК «Дарина» не составлялся.

В такой ситуации, с учетом того обстоятельства, что смета расходов на 2017 года ПК «Дарина» будет составлена лишь по прошествии 2017 года, а отчет о выполненных работах за 2016 год с обоснованием израсходованных средств на их проведение в настоящее время в распоряжении ПК «Дарина» не имеется, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отсутствующих у него документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПК «Дарина» обязанность ознакомить ФИО1 с проектной документацией овощехранилища, документами, содержащими структуру платы членского взноса, документами подтверждающими оплату электрической энергии, произведенной ПК «Дарина».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ПК «Дарина» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ