<

данные изъяты> № 2-1055/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» к ФИО1 о взыскании должности по договору поручительства, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании должности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 08 апреля 2015г. между ООО «Торговая компания «ТС» и ООО «ЮНИСИЛА» была заключена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной №795 от 08 апреля 2015. В соответствии с Товарной накладной ООО «Торговая компания «ТС» передал покупателю - ООО «ЮНИСИЛА» дорожку серую ПВХ Termoclip Walkway Puzzle 0,6*0,6м на общую сумму 2 863 000 руб. 

02 ноября 2015г. ООО «ЮНИСИЛА» произвело частичную оплату товара, а именно 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 763 000 руб. ООО «ЮНИСИЛА» оплачена не была. В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, ООО «Торговая компания «ТС» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИСИЛА» долга в размере 2 763 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565,86 руб., а также 37 773 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 22 июля 2016 года. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЮНИСИЛА» не исполнено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИСИЛА». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016г. принято заявление ООО «Торговая Компания «ТС» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИСИЛА».

09 сентября 2016 года между истцом и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор личного поручительства № 2016/09-01, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЮНИСИЛА» по сделке, оформленной письменной товарной накладной №795 от «08» апреля 2015г. между Должником и Кредитором, а также на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу № А65-1927/2016, ФИО1 обязуется нести солидарную с ООО «ЮНИСИЛА» ответственность за исполнение последним обязательств перед ООО «Торговая Компания «ТС» полностью. 

22 сентября 2016 года ООО «Торговая Компания «ТС» направило в адрес поручителя – отвечтка ФИО1 требование с просьбой погасить задолженность, оставленное ответчиком без внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» 2 763 000 руб. в счет основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565, 86 руб., а также судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере37 773 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя Иванова А.Б., действующего на основании доверенности, который являлся также представителем третьего лица ООО «ЮНИСИЛА». Адвокат Иванов А.Б. полагал, что данный иск должен был быть подан истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо ФИО4, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на иск, суть которого сводится к следующему: она - ФИО4 - состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, который не расторгнут. По мнению третьего лица, договор, на котором основывает свои требования истец, фактически заключен в период действия брака. О факте заключения Договора поручительства третье лицо узнало после подачи искового заявления в Реутовский городской суд Московской области. Как следует из текста Договора поручительства, согласие третьего лица, как супруги ответчика, на заключение договора отсутствует. На момент заключения договора поручительства ответчик, как поручитель, состоял и состоит на сегодняшний день в браке с третьим лицом. Ответчик фактически являлся на тот момент и является на сегодняшний день бенефициарным владельцем должника, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, где ответчик выступает единственным учредителем, а также генеральным директором должника. Таким образом, уклонение должника от погашения долгового обязательства перед истцом, привело к формированию у должника и, соответственно, ответчика, как бенефициарного владельца должника, выгоды. Ответчик де- факто осуществил, по мнению третьего лица, распоряжение общим имуществом супругов. ФИО4 своего согласия на заключение Договора поручительства ответчиком не выдавала. Истец знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора поручительства, поскольку обладал копией паспорта ответчика ФИО1 Полагала, что договор поручительства, должна быть признан судом недействительным.

Представитель третьего лица ФИО4 - Иванов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные ФИО4 в отзыве, поддержал.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица ООО «ЮНИСИЛА», исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что 08 апреля 2015г. между ООО «Торговая компания «ТС» и ООО «ЮНИСИЛА» была заключена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной №795 от 08 апреля 2015.

В соответствии с Товарной накладной ООО «Торговая компания «ТС» передал ООО «ЮНИСИЛА» дорожку серую ПВХ Termoclip Walkway Puzzle 0,6*0,6м на общую сумму 2 863 000 руб. Товарная накладная подписана ООО «ЮНИСИЛА» без замечаний.

02 ноября 2015г. ООО «ЮНИСИЛА» произвело частичную оплату за товар в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 763 000 рублей 00 копеек ООО «ЮНИСИЛА» оплачена не была.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, ООО «Торговая компания «ТС», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИСИЛА» долга в размере 2 763 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565,86, а также 37 773 рубля уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22 июля 2016 года. Данное Решение суда ООО «ЮНИСИЛА» исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИСИЛА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. принято заявление ООО «Торговая Компания «ТС» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИСИЛА».

09 сентября 2016 года между ООО «Торговая Компания «ТС» и ответчиком ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор личного поручительства № 2016/09-01, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЮНИСИЛА» по сделке, оформленной письменной товарной накладной №795 от 08 апреля 2015г. между ООО «ЮНИСИЛА» и ООО «Торговая Компания «ТС», а также на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу № А65-1927/2016, поручитель обязуется нести солидарную с ООО «ЮНИСИЛА» ответственность за исполнение должником - ООО «ЮНИСИЛА» обязательств перед кредитором ООО «Торговая Компания «ТС» полностью.

В соответствии с п.2.1 Договора личного поручительства №2016/09-01 поручитель обязан отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник - с ООО «ЮНИСИЛА», включая выплату суммы задолженности по оплате товара в размере 2 763 000 руб., уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565,86 руб., возмещение судебных издержек по взысканию долга (включая 37 773 руб. расходов по госпошлине) и других убытков ООО «Торговая Компания «ТС», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником - ООО «ЮНИСИЛА».

22 сентября 2016 года ООО «Торговая Компания «ТС» направило в адрес поручителя - ФИО1 требование с просьбой погасить задолженность, которая была оставлено последним без должного внимания.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор личного поручительства №2016/09-01 от 09 сентября 2016г. в пункте 1.1 предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарный характер ответственности, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к поручителю в Реутовский городской суд Московской области, поэтому судом не принимается довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что настоящее гражданское дело не подсудно данному суду.

Довод третьего лица ФИО4 со ссылкой на ст. 35 СК РФ о том, что заключенный Договор поручительства должен быть признан судом недействительным, суд находит несостоятельными, основанным на неверном понимании и толковании норм гражданского процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительна по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Согласно системному толкованию п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Суд считает, что заключение ответчиком договора поручительства без согласия супруги – третьего лица ФИО4 не нарушает ее права, как супруги поручителя и потому не является основанием для при знания поручительства недействительной сделкой.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 2 763 000 руб. требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 763 000 руб., процентов в размере 191 565,86 руб., и судебных расходов, понесённых истцом в размере 37 773 руб., подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» к ФИО1 о взыскании должности по договору поручительства, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТС» сумму задолженности в размере 2 763 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 565, 86 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 37 773 руб., а всего ко взысканию 2 992 338,86 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>