Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 02 мая 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В. 

при секретаре Соломиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

защитника Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 01 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в здание ангарного типа, расположенного на территории свинокомплекса СПК колхоз 

<

...> в 

<

адрес>, откуда совместными действиями совершить хищение имущества, принадлежащего СПК колхоз 

<

...>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились, что кражу совершат вместе, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 берет ножовку по металлу и по очереди с ФИО2 будут отпиливать найденные ими в вышеуказанном здании металлические изделия и складировать их в одно место.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию ангарного типа, расположенного на территории свинокомплекса СПК колхоз 

<

...> в 

<

адрес> где, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на запорное устройство двери незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее действуя по заранее обговоренному преступному плану, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри помещения и осмотрев его, обнаружили в нем железнодорожные рельсы в количестве 3 штук общим весом 370 кг, которые совместно, по очереди при помощи принесенной с собой ножовки по металлу распилили пополам. Затем ФИО1 и ФИО2, взяв отрезки рельс с обеих сторон, вдвоем вынесли их из указанного выше помещения, после чего противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу 6 отрезков рельс общим весом 370 кг, стоимостью 6 рублей 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 2294 рубля, принадлежащие СПК колхоз 

<

...>, тем самым тайно похитив их. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили СПК колхоз 

<

...> материальный ущерб в сумме 2294 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут он и ФИО2 находились дома. На тот период времени он нигде не был трудоустроен и нуждался в денежных средствах. Он предложил ФИО2 совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории свинокомплека 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхозу 

<

...>. На его предложение ФИО2 согласился, после чего они договорились, что он берет ножовку по металлу, и они по очереди будут отпиливать металлические изделия и складировать их в одно место. После того, как они обговорили действия, он и ФИО2 вышли из дома и пошли на территорию свинокомплека 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхозу 

<

...>. К территории свинокомплекса они пришли в 18 часов 45 минут. Подойдя к входной двери в здание свинокомплекса, он обнаружил, что двери на запорное устройство не заперты, но находятся в закрытом виде. Он и ФИО2, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, полностью открыли двери и прошли внутрь помещения свинокомплекса. При помощи фонарика они осветили помещение свинокомплекса, но изделий из металла не обнаружили, после чего решили пройтись по зданию. Двигаясь в прямом направлении, в стене они увидели большое отверстие. Они подошли к отверстию и посветили вовнутрь. Осветив отверстие, они заметили, что там имеется какой-то пристрой, на полу в котором лежат рельсы в количестве 3 штук. От данного пристроя, поперек помещения свинокомплекса идет траншея, которая проходит под стеной в пристрой. Он и ФИО2 спустились в данную траншею и по ней прошли в пристрой. Находясь внутри пристроя и подойдя к рельсам, они осмотрели рельсы и поняли, что рельсы длиной около 6 метров. После этого они решили при помощи принесенной с собой ножовки распилить рельсы пополам, после чего вынести по одной части к дороге, которая проходит мимо свинокомплекса. После этого он и ФИО2, действуя по заранее обговоренному плану, по очереди при помощи ножовки по металлу распилили все три рельсы, получилось 6 кусков по 3 метра каждый. После этого он и ФИО2 вынесли похищенные рельсы по одной рельсе на дорогу. Когда они вынесли все рельсы, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил перевезти лом черного металла в пункт приема. В 01 час 

<

дд.мм.гггг> приехал Свидетель №1 на автомашине «Газель», в которую они погрузили 6 отрезков рельс. О том, что данные рельсы он и ФИО2 украли, они Свидетель №1 не говорили. Утром 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно, что автомашину Свидетель №1 осматривали сотрудники полиции, после чего он дал признательные показания. Кражу рельс он и ФИО2 совершили в период времени с 18 часов 45 минут 

<

дд.мм.гггг> до 01 часа 

<

дд.мм.гггг>. (том №1, л.д. 39-41, 214-216)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, также пояснил, что раскаивается в содеянном, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут он и ФИО1 находились дома. На тот период времени он нигде не был трудоустроен и нуждался в денежных средствах. В этот момент ФИО1 предложил ему совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории свинокомплека 

<

адрес>, принадлежащего СПК Колхозу 

<

...>. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они договорились, что ФИО1 берет ножовку по металлу, и они по очереди будут отпиливать металлические изделия и складировать их в одно место. Он и Шевнин вышли из дома и пошли на территорию свинокомплека 

<

адрес>. К территории свинокомплекса они пришли в 18 часов 45 минут. Придя на территорию и подойдя к зданию, а именно ко входной двери, они обнаружили, что двери, ведущие в здание на запорное устройство не заперты, но находятся в закрытом виде. После этого, он и ФИО1, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, полностью открыли двери и прошли внутрь помещения свинокомплекса. При помощи находящегося при себе фонарика, они осветили помещение свинокомплекса, но каких-либо изделий из металла они не обнаружили. Двигаясь в прямом направлении, в стене они увидели большое отверстие. Они подошли к данному отверстию и посветили вовнутрь. Осветив отверстие, они заметили, что там имеется какое-то помещение, пристрой, на полу в котором лежат рельсы в количестве трех штук. От данного пристроя поперек помещения свинокомплекса идет траншея, которая проходит под стеной в пристрой. Он и ФИО1 спустились в траншею и прошли в пристрой здания свинокомплекса. Находясь внутри пристроя, он и ФИО1 подошли к лежащим на полу рельсам, осмотрели их и поняли, что данные рельсы длиной около 6 метров. Они поняли, что целиком данные рельсы им вдвоем не унести, после чего решили при помощи ножовки по металлу распилить данные рельсы пополам, после чего вынести их к дороге, которая проходит мимо свинокомплекса. После этого он и ФИО1, действуя по заранее обговоренному плану, по очереди при помощи ножовки по металлу распилили рельсы, получилось 6 кусков по 3 метра каждый. После этого он и Шевнин вынесли похищенные ими рельсы из помещения свинокомплекса по одной рельсе на дорогу. Когда они вынесли все рельсы, ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил перевезти лом черного металла в пункт приема. В 01 час 

<

дд.мм.гггг> приехал Свидетель №1 на автомашине «Газель», в которую они погрузили 6 отрезков рельс. О том, что рельсы они украли, они Свидетель №1 не говорили. Утром 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно, что автомашину Свидетель №1 осматривали сотрудники полиции, после чего он дал признательные показания. Кражу рельс в количестве 3 штук по 6 метров каждая он и ФИО1 совершили в период времени с 18 часов 45 минут 

<

дд.мм.гггг> до 01 часа ночи 

<

дд.мм.гггг>. (том № 1, л.д.67-69, 219-221)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что она работает в должности юрисконсульта в СПК колхоз 

<

...>. В настоящее время по доверенности она представляет интересы СПК колхоз 

<

...>. Ей известно, что с территории свинокомплекса СПК колхоз 

<

...> в декабре 2016 года были похищены рельсы в количестве трех штук длиной по 6 метров каждая. Данные рельсы находились в пристрое к зданию свинокомплекса. Также ей известно, что данные рельсы стоят на балансе колхоза, как лом черного металла. Общий вес трех рельс составляет 370 кг, общий ущерб причиненный колхозу кражей рельс составляет 2294 рубля. Данный ущерб для СПК колхоз 

<

...> является не значительным. Сейчас похищенные рельсы возвращены колхозу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется автомашина Газель с тентом. В ночь с 27 на 

<

дд.мм.гггг> около 01 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему ФИО1, который попросил приехать к водонапорной башне. Зачем нужно туда было подъехать, ФИО1 ему не пояснял. Он через некоторое время прибыл на указанное место, где находились ФИО1 и ФИО2. Рядом с дорогой в снегу лежали рельсы. Когда он приехал, ФИО1 сказал, чтобы он открыл кузов, чтобы погрузить рельсы и увезти их в пункт приема лома черного металла. Он спросил у ФИО1, откуда у тех рельсы, на что ФИО1 ответил, что данные рельсы принадлежат им. Он открыл кузов своей автомашины, ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали грузить рельсы в кузов автомашины. Всего ФИО1 и ФИО2 погрузили 6 рельс по 3 метра длиной каждая. После этого он довез ФИО1 и ФИО2 до дома, после чего поехал сам домой, так как ночью пункты приема лома черного металла не работают. Утром 

<

дд.мм.гггг> он поехал за ФИО1 и ФИО2, чтобы в дальнейшем ехать в пункт приема лома черного металла. Отъехав 200 метров от своего дома, его автомашину остановили сотрудники полиции, которые попросили его открыть кузов автомашины. Открыв кузов, сотрудники полиции увидели 6 отрезков рельс. Сотрудникам полиции он пояснил, что данные рельсы ему не принадлежат, рельсы попросили его отвезти в пункт приема лома черного металла ФИО1 и ФИО2. О том, что данные рельсы были похищены с территории колхоза 

<

...>, ему стало известно от сотрудников полиции. (том № 1, л.д.76-77)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». С 08 часов 

<

дд.мм.гггг> он заступил на службу. В 07 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по телефону поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о том, что в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, молодые люди распиливают металлолом и увозят на автомашине. Для проверки сообщения он на служебной автомашине поехал в 

<

адрес>. По прибытии им была остановлена автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. При досмотре данной автомашины было установлено, что в кузове автомашины среди лома черного металла обнаружены 6 отрезков рельс по 3 метра каждая, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства. При проверке документов водителем оказался Свидетель №1. Документов на перевозку грузов у Свидетель №1 не оказалось, в связи с чем последний был доставлен в отделение полиции для составления административного протокола. На вопрос по поводу приобретения 6 отрезков рельс Свидетель №1 ответил, что данные отрезки рельс тому не принадлежат, в автомашину их погрузили в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 ночью 

<

дд.мм.гггг> и попросили отвезти их в пункт приема лома черного метала, при этом пояснив Свидетель №1, что данные рельсы не краденные. В дальнейшем транспортное средство Свидетель №1 автомашина марки «Газель» была взвешена для определения веса рельс, находящихся в кузове автомашины, общий вес 6 отрезков рельс составил 370 кг. (том № 1, л.д.204-205)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове которой на полу найдены фрагменты металлических рельс в количестве 6 штук. (том № 1, л.д.11-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены здание фермы и пристроя к нему в 

<

адрес>, откуда были похищены рельсы. (том № 1, л.д.24-27)

Согласно заявлению зам.председателя СПК колхоза 

<

...> С. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дд.мм.гггг> похитило с территории свинокомплекса СПК колхоз 

<

...> металлолом – рельсы в количестве 3 штук длинной около 6 метров каждая. (том № 1, л.д.28)

Согласно справке о стоимости из СПК колхоз 

<

...> похищенные рельсы в количестве 3 штук длинной около 6 метров каждая, находятся на балансе СПК колхоз 

<

...> как металлолом. Стоимость 1 тонны черного металла составляет 6200 рублей. Итого стоимость данных рельс весом 370 кг составляет 2294 рубля. (том №1, л.д.29)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дд.мм.гггг> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал способ совершения кражи на месте совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. (том № 1, л.д.42-44)

Согласно протоколу осмотра жилища от 

<

дд.мм.гггг> осмотрено жилое помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 открыл правый верхний ящик кухонного стола и пояснил, что в данном ящике он хранил ножовку по металлу. В ходе осмотра жилища ножовка по металлу не обнаружена. (том № 1, л.д.45-46)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №1 изъяты 6 отрезков рельс общим весом 370 кг. (том № 1, л.д.79-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены 6 отрезков рельс общим весом 370 кг, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 

<

дд.мм.гггг>. (том №1, л.д.81-82)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> 6 отрезков рельс общим весом 370 кг признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д.83)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> 6 отрезков рельс общим весом 370 кг возвращены представителю потерпевшего. (том № 1, л.д.85)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной полностью. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления является ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, официально 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 

<

...> 

Вывод амбулаторной психиатрической судебной экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 

<

...>

Вывод амбулаторной психиатрической судебной экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, поскольку они в ходе предварительного следствия при проведении допросов, а также ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием, добровольно подробно рассказали об обстоятельствах и способе совершения преступления, тем самым они занимали активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления, при этом их показания положены следователем в основу предъявленного обвинения. 

При назначении наказания судимость по приговору Котельничского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, указанная в обвинительном заключении, не учитывается, поскольку наказание назначенное по совокупности приговоров отбыто ФИО1 

<

дд.мм.гггг>, то есть на момент совершения данного преступления указанная судимость является погашенной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих отбыванию данного наказания, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, суду не представлено. Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, более мягкого или более строгого наказания ФИО2 суд не усматривает. По мнению суда, именно данные виды наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали его общественную опасность. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – 6 отрезков рельс марки Р-24, общим весом 370 кг, на стадии предварительного следствия выданы представителю потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - 6 отрезков рельс марки Р-24 общим весом 370 кг считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов