Дело №1-125/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей Северчукова Д.В., Монастырского И.В., Кавинской О.Л.,

защитников – адвокатов Котенко К.В., Бутенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.07.2015 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, освобожден 19.08.2016 по отбытии наказания;

24.03.2017 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.04.2018 по отбытии наказания;

01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28.06.2019 по отбытии наказания,

осужденного:

09.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.07.2019 в период с 13.00 часов до 13.28 часов ФИО1, находясь в помещении ортопедического салона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, из кассового аппарата, находящегося за прилавком в торговом зале вышеуказанного ортопедического салона, похитил денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны сотруднику ортопедического салона «

<

данные изъяты>» ФИО20 которая высказал законное требование вернуть похищенное имущество, после чего стала преследовать ФИО1, препятствую ему скрыться.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, не реагируя на законные требования сотрудника ортопедического салона «

<

данные изъяты>» ФИО21., продолжая преступный умысел, открыто похитил денежные средства ООО «ФИО22 в сумме 4500 рублей 00 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, в связи с наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных неоднократно на предварительном следствии следует, что 04.07.2020 в районе 13.00 часов, находясь в аптеке, расположенной в 

<

адрес> в г.Мурманске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика кассового аппарата похитил денежные средства, с которыми выбежал из аптеки, а в дальнейшем денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 213-217, 230-231).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО9, проводивший допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.07.2019 подтвердил, что указанные показания ФИО1 давал добровольно, в присутствие защитника, с участием переводчика русского жестового языка, протоколы ФИО1 были прочитаны лично, замечаний по содержанию протоколов от него не поступило. 

Защитник Михельсон-Рудова В.Ю., осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, также подтвердила, что ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого преступления показания давал добровольно, в ее присутствии, нарушений прав подзащитного при допросе допущено не было, в ее присутствии ФИО1, в виду глухоты последнего, был приглашен переводчик, который осуществлял перевод русского жестового языка, также дознавателем вопросы ФИО1 задавались в письменном виде, на которые он отвечал устно, ответы занесены в соответствующие протоколы, которые ею также прочитаны, протоколы полностью соответствуют проведенным следственным действиям.

Следователь ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам предъявления окончательного обвинения ФИО1 пояснила, что обвинение 02.03.2020 ФИО1 предъявлено в присутствии защитника, с соответствующим постановлением ФИО1 был ознакомлен путем прочтения лично, ему вручена копия этого постановления, после чего тот при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика отказался отвечать на вопросы, что и зафиксировано в протоколе.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 следует, что указанному обществу принадлежит сеть аптек «Бюджетная», в том числе аптека, расположенная в 

<

адрес> в г.Мурманске. 04.07.2019 ему на мобильный телефон позвонила ФИО12 и сообщила, что в период с 13.00 часов до 13.40 часов в вышеуказанную аптеку зашел, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО1, который похитил из кассового аппарата денежные средства. При проведении инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил из кассы 4500 рублей. Указанный ущерб причинен ООО «

<

данные изъяты>», который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 127-130).

Уставом ООО «

<

данные изъяты>», уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 02.06.2016, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждено, что данное Общество является действующим юридическим лицом, его видами деятельности, в том числе, являются оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (том 1 л.д. 131-145, 146, 118, 119).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО2 преступления – открытого хищения денежных средств из кассы аптеки «Бюджетная», расположенной в 

<

адрес> в г.Мурманске, при осмотре изъяты ключи от ящика кассы (том 1 л.д. 64-68, 69), которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 108-110, 111).

Актом инвентаризации наличных денежных средств салона ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

<

адрес> от 04.07.2019, а также товарными чеками за 04.07.2019 подтверждено хищение денежных средств в сумме 4500 рублей из аптеки в указанный день. Согласно указанным документам, прибыль за 04.07.2019 составила 23 273 рубля 77 копеек, из которых наличные денежные средства 7693 рубля 82 копейки, безналичные 15579 рублей. На момент инвентаризации, проведенной после совершения хищения, в кассе находилось 3193 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 54, 55, 56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – управляющей сети аптек «Бюджетная» ФИО12 следует, что 04.07.2019 в дневное время она находилась в аптеке «Бюджетная», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, и из подсобного помещения увидела, как ранее неизвестный ФИО2 нагнулся через прилавок к кассе, в связи с чем, она вышла в торговый зал, оказалась лицом к лицу к ФИО2, тот испугался, похитил из кассы денежные средства, она попыталась его схватить за рукав кофты, однако тот выбежал из аптеки с похищенными денежными средствами. После совершения хищения она провела ревизию денежных средств, которые находились в кассе и установила, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей (том 1 л.д. 149-150). В ходе проведения опознания 09.07.2019, свидетель ФИО3, в присутствии следователя, двух понятых, переводчика и защитника, среди трех лиц, по небритости, прическе, одежде опознала ФИО2, как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств в сумме 4500 рублей 04.07.2019 в дневное время из аптеки «Бюджетная», расположенной в 

<

адрес> (том 1 л.д. 218-220). При проведении очной ставки с ФИО1, вышеприведённые показания свидетель подтвердила (том 1 л.д. 221-225). 

04.07.2019 в 13.43 часов ФИО12 заявила о совершении хищения денежных средств неизвестным из помещения аптеки «Бюджетная», расположенной в 

<

адрес> (том 1 л.д. 48). В этот же день ФИО12 обратилась с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, просила установить виновного и привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 49).

Видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в домах №

<

адрес> которые располагаются рядом с аптекой «Бюджетная», расположенной в 

<

адрес> за 04.07.2019 зафиксировано, как ФИО2 после совершения хищения из вышеуказанной аптеки, в 13 часов 18 минут убегает с места совершения преступления. Диск с записью камер видеонаблюдения изъят у сотрудника полиции ФИО14, осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 153, 155-157, 158-176). При допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства изъятия вышеуказанных записей камер наружного наблюдения из магазина «Евророс», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске и магазине «Аистенок», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске и обстоятельства его выемки следователю (том 1 л.д. 151-152)

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Суд, признавая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого о полном признании виновности в совершении преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров, протоколом предъявления лица для опознания с соблюдением требований ст. 176, 177, 183, 193 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РОСГОСФАРМ».

Действия ФИО1 при хищении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» изначально носили тайный характер, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, так и свидетеля ФИО12, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетеля – сотрудника аптеки «Бюджетная» - ФИО12, положенных в основу приговора, при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств из кассы стали очевидны для находящихся в торговом зале вышеуказанного ФИО12, которая попытался остановить ФИО1, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью возможности распоряжения им, с похищенным скрылся, что также зафиксировано записью камер видеонаблюдения. Тот факт, что ФИО2 с места происшествия скрылся бегством, также подтверждает то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что хищение денежных средств являлось очевидным для сотрудника аптеки.

Таким образом, действия ФИО1 при совершении тайного хищения переросли в открытое хищение, поскольку стали очевидными для окружающих.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате преступных действий ФИО1, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, товарным чеком, актом инвентаризации не оспаривалась подсудимым. 

<

данные изъяты> 

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2017, т.е. в условиях рецидива, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым указанное преступление совершено до постановления в отношении него приговора 09.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, указанная мера пресечения подлежит отмене. При этом учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 09.07.2020, оснований для избрания ему пресечения не имеется.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09.07.2020 в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор от 09.07.2020 не вступил в законную силу, в связи с чем, суд полагает необходимым вопрос о зачете отбытого наказания в срок лишения свободы по настоящему приговору оставить на разрешение в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 359 рублей, составляющие оплату труда защитника Михельсон-Рудовой В.Ю., в сумме 7359 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Бойковой О.И., в сумме 16258 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Котенко К.В., представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 9669 рублей, составляющие оплату труда защитника Котенко К.В., представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия по назначению, а также в сумме 5500 рублей, составляющие оплату труда защитника Бутенко С.В., представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия. Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в сумме 29700 рублей, составляющие оплату труда переводчика ФИО23 осуществлявшей сурдоперевод в период предварительного следствия.

<

данные изъяты>. По изложенным основаниям, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые относит к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 09.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, а также переводчику за осуществление жестового перевода русского языка в период предварительного следствия, судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: