Дело № 2-12/2024 

УИД 03RS0003-01-2023-006149-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указала, что 08.09.2020 года на основании Договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, была приобретена квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Застройщиком указанного дома является ответчик НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки переданного им жилого помещения. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.

Согласно заключения специалиста № БИМШ (66/2) от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, составленному специалистом ФИО3, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 443 138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате указанной стоимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 443 138 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 216 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В последующем представитель истца ФИО4 представил суду уточнение к исковым требованиям, где просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 123826,46 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 123826,46 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 216 руб.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом» ФИО6 с требованиями иска не согласилась, просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 08.09.2020 года на основании Договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, была приобретена квартира, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Указанная квартира приобретена ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, являющегося Застройщиком жилого 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан. 

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключения специалиста № БИМШ (66/2) от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в 

<

адрес> 

<

адрес>, составленному специалистом ФИО3, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 443 138 руб.

17.05.2023 г. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

18.05.2023 г. ответчиком получена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.

31.05.2023 г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфа от 26.06.2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 227/СТ-2023 от 23.10.2023 г., подготовленному ООО «НЭЦ Цифра», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70801,20 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 666,34 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости устранения выявленных недостатков стяжки пола жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 15/СТ-2024 от 08.02.2024 г., подготовленному ООО «НЭЦ Цифра», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53691,60 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № 227/СТ-2023 от 23.10.2023 г., № 15/СТ-2024 от 08.02.2024 г., суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошена эксперт ФИО7, которая дала исчерпывающие ответы на вопросы представителей истца и третьего лица.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами, сделанными экспертом, проводившим экспертизу по определениям суда, не свидетельствует о незаконности и неверности указанных заключений и выводов эксперта.

Кроме того, представителем выводы эксперта обоснованно не оспорены, представленные суд возражения на экспертное заключение суд находит несостоятельными, экспертом указаны верные ГОСТы, которым не соответствуют выявленные недостатки в жилом посещении.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 123 826,46 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 123 826,46 рублей подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 123 826,46 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков в размере 666,34 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы обязательства 123 826,46 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 826,46 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 17.05.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1216 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 95000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 95000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 836,52 руб., из них 4 536,52 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 826,46 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000 руб.; неустойку из расчета 1% в день от суммы 123 826,46 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 216 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4836,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.