Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-1809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искомому заявлению АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.02.2017 года между АО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору застройщик передал ответчику квартиру №№ общей площадью 47,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Установленная пунктом 3.1 Договора цена квартиры № № составляет 2 830 400 рублей, которая Сторонами определена из расчета 58 000 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения по проекту. 

Согласно пункту 3.5 Договора в случае увеличения или уменьшения размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии) по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору. Общая площадь по проекту 47,5 кв.м, общая площадь по данным технической инвентаризации составляет 54,4 кв.м.

Общий размер доплаты ответчика составлял 394 400 рублей, из которых 141 520 рублей было оплачено 07.09.2020г.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на 23.12.2020г. составляет 252 880 рублей.

Размер неустойки за указанный период времени составил 28 614,71 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2017г. в размере 252 880 рублей, проценты в размере 28 614 рублей 71 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в лице ФИО2 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что ответчик неверно толкует положения пункта 3.5. Договора, указывая на наличие у нее права отказаться от исполнения договора, чего в данном случае сделано не было. 

Представитель ответчика в лице ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец неверно толкует положения пункта 3.5. Договора. Ответчик исполнил своевременно обязанность по доплате площади превышения в размере 5% проектной площади, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года между АО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №№ общей площадью 47,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 Застройщику для строительства объекта составляет 2 830 400 рублей, которая Сторонами определена из расчета 58 000 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения по проекту (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.5. Договора в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии) по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры (47,5 кв.м), Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по настоящему договору. 

Допустимое изменение фактических размеров площади квартиры против размеров проектной площади квартиры составляет не более 5% от проектной площади квартиры.

Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, указанной в пункте 3.1. Договора, то есть в сумме 58 000 рублей.

Дополнительная оплата производится Участником в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его Застройщиком о необходимости произвести доплату. 

Общая площадь указанной квартиры по проекту составляет 47,5 кв.м, однако фактически по данным технической инвентаризации общая площадь составила 54,4 кв.м.

25.10.2019г. АО «Желдорипотека» в адрес ФИО1 направлено Уведомление о вводе в эксплуатацию МКД и проведенной корректировке обмеров квартир по адресу: 

<

адрес>. До сведения ответчика в том числе доведена информация о превышении фактических размеров площади квартиры над проектной площадью квартиры, и необходимости произвести доплату в сумме 394 000 рублей в течении 10 рабочих дней.

Указанное Уведомление получено ответчиком 11.11.2019г.

27.07.2020г. в адрес ответчика направлено аналогичное Уведомление.

Таким образом, произошло изменение площади объекта долевого строительства с 2,44 до 6,9 кв.м, т.е. более чем на 5%, предусмотренных законом. Указанное основание давало право ФИО1 требовать расторжения договора, и право на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, приняв указанную квартиру без каких-либо претензий.

07.09.2020г. ответчиком произведена оплата в сумме 141 520 рублей. Данная сумма уплачена исходя из количества 2,44 кв.м * и из стоимости 1 кв.м (58 000), в размере признаваемом ответчиком, то есть в размере 5% от проектной площади квартиры.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по приему объекта долевого строительства, 01.06.2020г. обществом в адрес ответчика направлен Односторонний акт №№ о передачи объекта долевого строительства в МКД по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа. 

Предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела являлись требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, стороны при заключении договора долевого участия согласовали в нем все существенные условия, в т.ч. цену объекта, при увеличении и уменьшении фактических размеров площади квартира, что требованиям Закона № 214-ФЗ не противоречит. Указанный пункт договора закрепляет обоюдную обязанность сторон по возврату (в случае уменьшения) или доплате (в случае увеличения) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади. 

Толкование ответчиком положений пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в развитие положений о недопустимости увеличения проектной площади квартиры более чем на 5%, и соответственно освобождение Участника от оплаты такого превышения свыше 5%, является ошибочным.

В данном случае указанные положения дают возможность Участнику требовать в одностороннем порядке расторжения договора долевого участия, чем ФИО1 не воспользовалась, приняв без всяких возражений квартиру, и частично произведя оплату за такое превышение.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств по указанному договору, подтвержденные по ее мнению решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 года, подлежат отклонению. В рамках гражданского дела №2-417/2020 обязанность ФИО1 по доплате денежных средств не являлась предметом судебного разбирательства, и такие обстоятельства на обсуждение не ставились. 

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2017г. в сумме 252 880 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора при нарушении Участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет арифметически правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела. В связи с чем также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за период с 23.11.2019 по 23.12.2020гг., в общей сумме 28 614,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 012 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Желдорипотека» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» денежные средства в качестве задолженности по договору долевого участия в строительстве от 14.02.2017г. в размере 252 880 рублей, неустойку в размере 28 614 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья