Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю «...» были причинены повреждения. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения причиненного ему ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым и произведена выплата в размере ... руб., что не соответствует затратам для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю составил ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В части указанных требований производство по делу прекращено определением суда. В остальной части поддержала исковые требования, уточнила, что в размер страхового возмещения, заявленный ко взысканию, включена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб. как убытки истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражала, настаивая на достаточности размера выплаты. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.11.2016 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты. Случай был признан страховым и по акту от 30.11.2016 выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Байкал-оценка». Из экспертного заключения от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. 

24.01.2017 ФИО1 почтой направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена адресатом 07.02.2017 г. Ответа на нее не последовало.

В судебном заседании ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб. – ... руб. = ... руб.) являются обоснованными.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме ... руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в составе убытков. 

Расходы истца на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат. В доверенности не указано на ее выдачу в целях совершения представителем конкретных действий, связанный с получением страховой выплаты, которые не могли быть осуществлены истцом, в связи с чем нельзя считать, что расходы на оформление доверенности являлись необходимыми для получения страховой выплаты и могут быть отнесены к убыткам истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность указаний на участие представителя в настоящем гражданском деле не содержит, соответственно, расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. не могут быть признаны судебными издержками и как судебные расходы также взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме ... руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., возмещение убытков в размере ... руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017. 

Судья: О.Е. Брянская