УИД 31RS0020-01-2024-005272-36 Дело №2-4175/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Астрониум», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астрониум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Астрониум» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 164112 рублей в качестве возврата стоимости товара - телевизора Samsung QE65QN90CAUXCE, Smart TV, HDR10+,QLED, сабвуфер, ВТ, Wi-Fi 65" 4К UHD, серый, в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2024 по 30.09.2024 в размере 98467 рублей 20 копеек, далее взыскание неустойки производить из расчета 1641 рубль 12 копеек в день с 01.10.2024 по день возврата ответчиком истцу стоимости товара в размере 164112 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ООО «Астрониум» забрать у истца телевизор Samsung QE65QN90CAUXCE, Smart TV, HDR10+,QLED, сабвуфер, ВТ, Wi-Fi 65" 4К UHD, серый, стоимостью 164112 рублей своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, распаковав телевизор и включив его, он увидел разноцветные мерцающие полосы, ряби и искажения по всему экрану телевизора, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка. 

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил его о своем отказе от товара, попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 164112 рублей, а также согласовать с ним вопрос о способе, месте и сроках возврата товара. 

До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Астрониум», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 (далее - Правила).

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п.18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что 06.07.2024 ФИО1 заключил договор купли-продажи товара - телевизора Samsung QE65QN90CAUXCE, Smart TV, HDR10+,QLED, сабвуфер, ВТ, Wi-Fi 65" 4К UHD, серый, дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно данным заказа указанный товар предоставлен продавцом ООО «Астрониум» (ИНН №). 

Оплата произведена истцом в день оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № от 06.07.2024 и не оспорено ответчиком.

06.07.2024 товар получен потребителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от 14.03.2022, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ч.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. 

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст.18-24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из п.5 ст.26.1 названного Закона.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснению, приведенному в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, телевизоры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после распаковки товара в домашних условиях и включив его, стало видно, что на всем экране телевизора имеются разноцветные мерцающие полосы, ряби и искажения, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка.

В пределах установленного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, 11.07.2024 (согласно почтовой квитанции) истец обратился к ответчику с претензией, датированной 09.07.2024, в которой просил принять отказ от товара, возвратить ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме, а также согласовать вопрос о способе, месте и сроках возврата товара, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком 22.07.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления №).

Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Товар ненадлежащего качества в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведена. 

В целях установления наличия в товаре недостатка, определения характера возникновения такого недостатка (производственный или эксплуатационный), истец обратился к специалисту БРОО ЗПИПИА «Грифон», которым в результате проведенного исследования составлено заключение специалиста об определении дефектов товара. 

Согласно заключению специалиста № от 09.07.2024 методом измерительного контроля, анализа фактического состояния конструкций, методом визуального контроля, установлено, что проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки являются дефектом. На товаре (телевизор Samsung QE65QN90CAUXCE, Smart TV, HDR10+,QLED, сабвуфер, ВТ, Wi-Fi 65" 4К UHD, серый) после включения видны разноцветные мерцающие полосы, ряби и искажения по всему экрану телевизора, что не позволяет использовать товар по его назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства принимаются судом, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 164112 рублей подлежат удовлетворению

В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, суд полагает возможным возложить на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ответчику товар за счет последнего. 

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности забрать товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возврату товара возложена на истца, и поставлена в зависимость не от даты вступления решения суда в законную силу, а от факта перечисления ответчиком истцу денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 98112 рублей 20 копеек, рассчитанной следующим образом: 164112 рублей х 1% х 60 дней (за период с 02.08.2024 по 30.09.2024) = 98467 рублей 20 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, по состоянию на 07.11.2024 (дату принятия решения суда), размер неустойки составит 159188 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету 164112 рублей х 1% х 97 дней (с 02.08.2024 по 07.11.2024) = 159188 рублей 64 копейки.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1641 рубль 12 копеек в день, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 107056 рублей ((164112 рублей + 50000 рублей) * 50% = 107056 рублей)). 

Учитывая стоимость спорного товара, небольшой период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5782 рубля 24 копейки (5482 рубля 24 копейки + 300 рублей = 5782 рубля 24 копейки). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Астрониум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Астрониум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 164112 рублей, неустойку за период с 02.08.2024 по 07.11.2024 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Астрониум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08.11.2024 по 1641 рублю 12 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 164112 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астрониум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ООО «Астрониум» возвратить ООО «Астрониум» за его счет приобретенный по договору от 06.07.2024 товар: телевизор Samsung QE65QN90CAUXCE, Smart TV, HDR10+,QLED, сабвуфер, ВТ, Wi-Fi 65" 4К UHD, серый. 

Взыскать с ООО «Астрониум» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5782 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Судья Д.В. Степанов