Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Цимарно М.В.,

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО10 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО13 о выделении доли из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением о выделении доли наследственной массы. Свои требования мотивировал тем, что на протяжении 15,5 лет он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, они вели совместное хозяйство, имели совместный семейный бюджет. После смерти ФИО1 02.08.2017 года, он занимался проведением похорон. В настоящее время он продолжает проживать в совместной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Просит суд, выделить истцу из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, и денежные средства в размере 231 068 руб. 22 коп. (договор хранения №Х от 26.06.2017), установив факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между истцом и ФИО1 в период с февраля 2002 года до 02.08.2017.

Определением суда от 23.10.2017 приняты увеличенные исковые требования истца.

Определением судьи от 01.11.2017 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО13

Определением суда от 14.11.2017 процессуальный статус ФИО13 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО10 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ФИО1 познакомился в феврале 2002 года после освобождения из мест лишения свободы и проживал с ней без регистрации брака на протяжении 15,5 лет до ее смерти. Совместных детей не имели. С ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. Основной доход в семье приносил истец. Он официально не работал, занимался сбором в лесу ягод, папоротника, черемши, орех. Большую часть денежных средств отдавал ФИО1, немного оставлял себе. Доход ФИО1 был небольшим, сначала его составляли денежные средства, полученные за опекунство над ребенком, затем она работала вахтером в детском доме, после уволилась и некоторое время помогала ему продавать ягоду на рынке. Документально подтвердить свой доход не может, письменные доказательства передачи денежных средств ФИО1 на покупку квартиры отсутствуют, о наличии вклада в АТБ банке узнал после ее смерти, когда разбирал ее вещи. Покупка квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> была инициирована ФИО1, она же занималась ремонтом в данной квартире. Он навещал ФИО1 перед смертью в больнице, ключи от квартир оставались у него. Он же занимался похоронами ФИО1 При жизни ФИО1 с сестрой ФИО13 не общалась. Просил суд удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО12, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец скрыл от родственников факт смерти ФИО1, в том числе и от ее сестры ФИО13 ФИО1 некоторое время проживала с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В данное жилое помещение она получила до знакомства с истцом, он участие в его приобретении не принимал. Длительное время ФИО1 работала в туристической фирме «Лимонное дерево» по сопровождению группы в туристические поездки в Китай, после, открыв визу самостоятельно сопровождала туристические группы. Квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрела на собственные денежные средства, и проживала в ней с момента приобретения. На тот момент с истцом она в гражданском браке не сотояла. Так же ФИО1 была застрахована в СК «Колымская», которая в последствии оплатила ее похороны. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие о чем указала в возражениях на иск.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 2,3,4,5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними(п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО1 в браке не состояли. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО1 по договору передачи от 15.12.2004 № заключенного между МО «Город Биробиджан» и ФИО1 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2015 сделана запись регистрации №.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2015 сделана запись регистрации №.

Из договора хранения №х от 26.06.2017 заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 следует, что ФИО1 передала на хранение вексель ФТК за 450 000 рублей. Номинал векселя 462 136 рублей, 44 копейки сроком по 26.09.2017. По сведениям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 12.02.2018 27.09.2017 денежные средства в сумме 460 558 рублей 44 копейки перечислены на счет ФИО1

02.08.2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2017 № выданном межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО.

Наследником ФИО1 является ее сестра ФИО13, открыто наследственное дело №.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО10 просил разделить по 

<

данные изъяты> доли вышеуказанное имущество исходя из равных долей, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось им и ФИО1 в период фактических брачных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является знакомым истца. ФИО10 проживал с ФИО1 в 

<

адрес> в г. Биробиджане. Истец зарабатывал продажей ягод, шишек собранных в лесу. Совместных детей ФИО10 и ФИО1 не имели. Они покупали мебель в квартиру, после приобрели новую квартиру в 

<

адрес>. Почему квартиру оформили на ФИО1 ему не известно. Похоронами ФИО1 занимался ФИО10

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом и ФИО1 Они несколько раз приходили вдвоем к ней в гости. ФИО1 принадлежала квартира 

<

адрес>, а истцу принадлежала квартира №. У каждого из них была своя комната, общий холл и столовая. Они могли вместе варить и кушать, но был ли у них общий бюджет ей не известно. Она была выгодоприобретателем по договору страхования на случай смерти ФИО1 в СК «Колымская». Поминальный обед и иные расходы по погребению ФИО1 нес ФИО10 ФИО10 имел заработок от собранных в лесу ягод, папоротника, шишек. ФИО1 до знакомства с истцом работала няней. Они покупали мебель в квартиру, купили квартиру в 

<

адрес>, где в последствии проживала ФИО1

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с истцом 15 лет, продавал на рынке собранные ФИО10 в лесу папоротник, ягоды, орех. Доход истца за сезон составлял примерно 400 000 рублей. Истец проживал с ФИО1 по 

<

адрес> в г. Биробиджане, так же у них была квартира в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец и ФИО1 проживали совместно. Доход истца составлял за сезон 400 000 -500 000 рублей. ФИО10 занимался сбором и продажей орех, ягод, папоротника, черемши. ФИО1 некоторое время помогала ему реализовывать данный товар на рынке, затем стала ездить в Китай.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с истцом знаком 15-17 лет, они вместе занимаются сбором орех, ягод, папоротника, черемши. Доход истца составляет 300 000 -700 000 рублей за сезон. ФИО10 и ФИО1 проживали совместно, он бывал у них в квартире по 

<

адрес> в г. Биробиджане. В квартире в п. Сопка не был.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2010 года, она помогла рождению его сына в Китае. ФИО1 работала гидом, возила туристические группы в Китай. С ФИО10 у ФИО1 близких отношений не было, они являлись соседями в 

<

адрес> в г. Биробиджане. Квартиру в 

<

адрес> ФИО1 купила на собственные денежные средства, сделала в ней ремонт и проживала в ней одна. О похоронах ФИО1 узнал от ФИО10 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 у них были доверительные отношения «как сестры», часто встречались. ФИО1 работала в туристическом агентстве «Мигма», затем в ООО «Лимонное дерево» возила туристов в Китай. Ей принадлежали две квартиры по 

<

адрес> и квартира, которую она приобрела за собственные денежные средства - 800 000 рублей в 

<

адрес>. О своем диагнозе ФИО1 узнала в конце 2016 года, в 2017 она сделала операцию и надеялась на выздоровление, планировала создать семью. В близких отношениях с истцом она не состояла, они были соседями в 

<

адрес> в г. Биробиджане. Когда истец попал в аварию ФИО1 помогала ему, ухаживала за ним. Перед тем как поехать в больницу ФИО1 передала ФИО10 ключи от квартиры в 

<

адрес>, чтобы он забрал к себе собаку. В последствии, после смерти ФИО1 от соседей ей стало известно, что истец вывозил вещи из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад при поездке в Китай. Примерно два года назад ФИО1 приобрела в собственность квартиру в 

<

адрес>. Данную квартиру она приобрела на собственные денежные средства. Со слов ФИО1 ей известно, что в близких отношениях она с ФИО10 не состояла.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных квартир и денежных средств находящихся на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО1 не имеется.

ФИО10 и ФИО1 в период приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора передачи от 15.12.2004 № заключенного между МО «Город Биробиджан» и ФИО1 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №.

Доказательств того, что между ФИО10 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в этих целях они вкладывали совместные денежные средства в ее приобретение истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Показания допрошенных в суде свидетелей противоречивы. Так, все свидетели, которые допрашивались судом по ходатайству стороны ФИО10, показывали, что квартира 

<

адрес> приобретена в период совместного проживания истца и ФИО1 которые на совместные денежные средства в последствии делали в ней ремонт. Напротив, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 проживала одна, квартиру в 

<

адрес> приобретала на собственные сбережения, в ней же сама делала ремонт, близких отношений с ФИО10 не имела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 как утверждавших о совместном проживании и ведении общего хозяйства ФИО10 и ФИО1 так и пояснявших об обратном, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности. 

Кроме того, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. 

Не представлено истцом ФИО10 суду доказательств передачи им денежных средств для зачисления на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что с момента приобретения спорного имущества до момента смерти, ФИО1 никаких действий, свидетельствующих о том, что она признавала за истцом право на долю в этом имуществе и имела намерение на переоформление этого имущества на истца, не совершала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО13 о выделении доли из наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно