Дело № 2-2468/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-002770-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», истец) с иском к ответчику ФИО1, которым просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> (далее ул. И.ФИО31) г. Ижевска, оформленное протоколом № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г. в части вопроса № 5 повестки дня.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Солнечный город является собственником нежилого помещения общей площадью 264,1 кв.м. в многоквартирном доме 

<

адрес>. В период времени с 16.03.2020 года по 19.04.2020 года по инициативе ФИО1 (кв.36) собственниками помещений МКД было проведено общее собрание собственников помещений дома в заочной форме. На повестку дня общего собрания было вынесено 22 вопроса, в том числе вопрос № 5 о выборе председателем Совета МКД ФИО1, собственника кв. 36. Согласно протоколу № ИЗ14-1/2020 общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 22.04.2020 года в указанном голосовании приняли участие 104 собственника, обладающие 4664,46 кв.м., что составляет 64,19% общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, кворум имелся, собрание правомочно. Общим собранием, согласно повестке дня и протоколу от 22.04.2020 года, разрешены поставленные вопросы, в том числе вопрос № 5 - выбран председатель Совета МКД ФИО1, собственник кв. 36. Истец не принимал участия в спорном собрании и считает, что указанное общее собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления, считает собрание нарушающим права и законные интересы собственников помещений, нанимателей и других пользователей помещений в МКД по адресу: 

<

...>. В виду существенных нарушений, истец считает, что не подлежат учету при определении числа проголосовавших собственников следующие площади:

№ 

квартиры

Площадь кв.м.

Кол-во

голосов %

собственник

нарушения

18

22,45

0,2907

ФИО2

Бюллетень содержит исправления

22

42,1

0,5451

ФИО3

Отсутствует дата заполнения

26

39,1

0,5063

ФИО4

Бюллетень содержит исправления

47

10,7

0,1386

ФИО5

Отсутствие документа, подтверждающих полномочия голосовавшего от имени несовершеннолетнего ребенка 

51

65,9

0,8534

ФИО6

ФИО7

Бюллетень содержит исправления

67

32,15

0,4163

ФИО8

Бюллетень содержит исправления

68

45

0,5827

ФИО9

Бюллетень содержит исправления

78

45,6

0,5905

ФИО10

Бюллетень содержит исправления

79

43,1

0,5581

ФИО11

Отсутствие у представителя в доверенности полномочий на участие в собрании собственников помещений МКД

85

39,1

0,5063

ФИО12

Бюллетень содержит исправления

93

45

0,5827

ФИО13

Отсутствует дата заполнения бюллетеня

107

64,10

0,83

ФИО14

Отсутствует дата заполнения бюллетеня

110

16,70

0,2162

ФИО15

Отсутствует дата заполнения бюллетеня, подписан неуполномоченным лицом

110

2,7833

0,036

ФИО16

Отсутствует дата заполнения бюллетеня

111

16,5

0,2137

ФИО17

Бюллетень содержит исправления

113

45,4

0,5897

ФИО18

Отсутствует дата заполнения бюллетеня, исправления

124

64,4

0,8339

ФИО19

Подписан неуполномоченным лицом

130

66,7

0,8637

ООО «ЦРС»

Отсутствие у представителя в доверенности полномочий на участие в собрании собственников помещений МКД

Неж-1

452,6

5,8606

ФИО20

Подписан неуполномоченным лицом.

Итого 

1159,38

15,0145

С учетом подлежащих исключению площадей, количество фактически принявших участие в голосовании дома № 

<

адрес> составляет 3505,08 кв.м. (4664,46-1159,38), что составляет 49,18% (64,19-15,01), т.е. менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Обжалуемый протокол общего собрания № ИЗ14-1/2020 датирован 22.04.2020 года, однако передан в управляющую организацию лишь 08.05.2020 года, т.е. с пропуском установленного 10-ти дневного срока. Согласно п. 4 указанных требований протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, подводившими подсчет. В данном случае из содержания протокола общего собрания № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г. следует, что одним из членов счетной комиссии избран ФИО21 (кв. 70), при этом на последней странице протокола вместо подписи ФИО21 проставлена подпись и расшифровка ФИО22, не являющегося ни членом счетной комиссии, ни собственником помещений в указанном МКД.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что общее собрания является ничтожным в виду того, что отсутствует кворум. Был не правильный подсчет голосов, не правильно была определена площадь дома, не были учтены нежилые помещения.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что просит признать ничтожным решение общего собрания собственником МКД в части вопроса №5 повестки дня, а остальные вопросы не затрагивает. Не согласны с тем, что выбрали нового старшего по дому, выполнение обязанностей ею осуществляется ненадлежащим образом. Против вознаграждения Председателя Совета дома не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что бюллетень голосования сама лично выдала в руки директору ООО «Солнечный город». ФИО24 в курсе дела, но ее устраивает прежний председатель дома, поэтому она выступает против нее. Выданный бюллетень голосования они так и не вернули. В августе 2020 г., когда было другое собрание, представитель ООО «Солнечный город» так же был на собрании, и принимал активное участие в собрании. 

Кроме того, ранее ответчик представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которое мотивировала тем, что инициативная группа уведомила о принятых на собрании решениях в день подписания протокола, то есть 22.04.2020 г. Следовательно, истец не мог о них не знать, тем не менее, исковое заявление предъявлено им в суд только в апреле 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03.06.2021 года сторонам распределено бремя доказывания с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Аргон 19» ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила не согласие с предъявленными истцом требованиями по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому бюллетени квартир 18,26,51,67,68,78,85,111,113, содержащие исправления, не могут быть исключены из подсчета. Исправления, содержащиеся в решениях данных собственников, являются незначительными, все они аккуратно исправлены и подписаны подписью собственников. Более того, эти исправления не могут повлечь признания недействительным бюллетеня в целом, поскольку исправления касаются отдельных вопросов повестки дня. Доводы истца о том, что подлежат исключению бюллетени квартир 26,93,107,110,113, где отсутствует дата их заполнения, не обоснованы, т.к. ст. 48 ЖК РФ не содержит императивного указания на счет даты заполнения решения, следовательно, указанные решения не могут быть исключены из подсчета по предложенному истцом основанию. Собственник кв. 47, является законным представителем несовершеннолетнего, что подтверждается свидетельством о рождении, может подписывать документы от имени несовершеннолетнего собственника. Бюллетень в отношении нежилого помещения подписал сам собственник, он также не может быть исключен. Протокол подписан уполномоченным представителем члена счетной комиссии ФИО21 – ФИО22, действующим на основании доверенности № 18 АБ 1554008 от 19.02.2020 г. Протокол передан в управляющую компанию по истечении 10-дневного срока, поскольку по причине действовавших в указанный период карантинных ограничений управляющая компания не вела прием жителей.

Кроме того, ранее представитель третьего лица также представила заявление о применении исковой давности, которое содержит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Солнечный город» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) 

<

адрес>, площадью 264,1 кв.м., дата регистрации права – 20.01.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 года № 99/2021/375756565.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № № в том же МКД, площадью 39,3 кв.м., дата регистрации права – 17.11.2015 г., что следует из представленного Реестра собственников помещений МКД.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках МКД 

<

адрес> и данным технического паспорта на данный МКД общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7722,80 кв.м.

Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 22.06.2021 года жилые помещения дома 

<

адрес> в Реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска не значатся и не значились.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 13.11.2014 года определен способ уведомления собственников о проведении собраний и принятых решениях путем размещения на стендах, установленных на первых этажах подъездов МКД (протокол общего собрания от 13.11.2014 г., вопрос № 21).

Актом о вывешивании/размещении в подъездах МКД сообщения о проведении общего собрания подтвержден факт уведомления 06.03.2020 года инициатором ФИО1 собственников помещений МКД 

<

адрес> о проводимом в период с 16.03.2020 г. по 19.04.2020 г. общего собрания собственников в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

Выбрать председателя собрания - ФИО1 (кв. №36), секретаря общего собрания - ФИО26 (кв. №96).

Выбрать членов счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО21 (кв.№№), ФИО27 (кв. №№), ФИО28 (кв. №№), ФИО29 (кв. №№).

Избрать совет многоквартирного дома в количестве 6 человек в следующем составе: ФИО30 (кв. №№ ФИО21 (кв. №№), ФИО27 (кв. №№), ФИО29 (кв. №№), ФИО1 (кв. №№ на срок действия договора управления с ООО «Аргон 19», отменив полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений МКД, в том числе с правом голосования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме источником финансирования которого являются средства,собранные в статье «Текущий ремонт» в соответствии с п.7 ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 (кв.№№).

Утвердить вознаграждение Председателю Совета МКД №

<

адрес> в размере 2,00 руб./кв.м, жилых (нежилых) помещений в месяц. Ввести в счет-извещение за жилищно-коммунальные услуги строку «вознаграждение Председателя Совета МКД». Собственники наделяют ООО «Аргон 19» полномочиями по начислению, сбору и перечислению собранных средств по строке «вознаграждение Председателя Совета МКД» Председателю Совета МКД, действующей в интересах собственников данного МКД.

Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Аргон 19» (ИНН 

<

***>). Договор управления МКД считается заключенным с момента его подписания председателем Совета МКД.

Уполномочить председателя Совета заключить и подписать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> договор управления МКД с ООО «Аргон 19».

Утвердить размер платы за содержание помещения для собственников и нанимателей помещений МКД 

<

адрес> в размере, утвержденном Администрацией г. Ижевска для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда, как экономически обоснованный.

Утвердить тариф на «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативно-технического состояния МКД, в размере 3 руб. с 1 кв. метра жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Дополнительное начисление включается Управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой.

Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и потребленным объемом коммунального ресурса во всех помещениях в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.4 ст. 44 ЖК РФ и ФЗ №59-ФЗ от 03.04.2018 г. о заключении собственниками и нанимателями помещений в МКД 

<

адрес>, действующими от своего имени, прямого договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией с «01» января 2021 г. Поручить ООО «Аргон 19» уведомить ресурсоснабжающую организацию о принятом решении. Расторгнуть договор теплоснабжения №К2483 от 01.05.2015 г. в отношении МКД 

<

адрес>.

Поручить совету многоквартирного дома №14 по ул. Ильфата ФИО31 принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО «Аргон 19» поручить заключение договоров об использовании общего имущества, в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, начислять собственникам (арендаторам) жилых/нежилых помещений расположенных по ул. 

<

адрес> использующих общее имущество многоквартирного дома №14 по ул. Ильфата ФИО31, плату за пользование общим имуществом: размещение рекламы в лифтах - 180 руб. за стенд* фасад - 200 руб./кв.м.* земельный участок - 600 руб./кв.м.* размещение телекоммуникационного оборудования (сетей связи) - 300 руб. за 1 ед. размещенного оборудования в МКД* нежилое помещение - 500 руб./кв.м.* ежемесячно с занимаемого объекта и выставлять платежный документ на оплату за использование общего имущества после принятия решения. Поручить ООО «Аргон 19» направлять полученные денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома на статью «текущий ремонт» с учетом вычета агентского вознаграждения управляющей компании (10%).

*Плата может изменяться по решению совета многоквартирного дома на основании протокола заседания совета многоквартирного дома №

<

адрес>

Поручить ООО «Аргон 19» выполнить работы по закрытию разгрузочных клапанов мусоропроводов на каждом этаже подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения их из эксплуатации, в срок до 01 июня 2020 г. источником финансирования данных работ определить статью «текущий ремонт». Внести изменение в состав тарифа на содержание жилого помещения, исключив позицию «эксплуатация мусоропровода» после принятия решения.

Принять решение об ограничении пользования земельным участком путем установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. Поручить Совету дома определить количество и место установки шлагбаумов. Определить источник финансирования указанных работ «текущий ремонт» собственников МКД №

<

адрес>. Поручить ООО «Аргон 19» по согласованию с Советом дома определить подрядную организацию на выполнение работ и заключить договор с выбранной организацией.*

Принять решение о ремонте 1 этажа в многоквартирном доме №14 по ул. Ильфата ФИО31. Финансирование работ провести за счет средств «текущего ремонта». Поручить ООО «Аргон 19» по согласованию с Советом дома определить подрядную организацию на выполнение работ и заключить договор с выбранном организацией.*

Принять решение о ремонте козырьков над балконами 14 этажа в многоквартирном доме №

<

адрес>. Финансирование работ провести за счет средств «текущего ремонта». Поручить ООО «Аргон 19» по согласованию с Советом дома определить подрядную организацию на выполнение работ и заключить договор с выбранной организацией.*

Принять решение об установке камер видеонаблюдения в многоквартирном доме №

<

адрес>. Финансирование работ провести за счет средств «текущего ремонта». Поручить ООО «Аргон 19» по согласованию с Советом дома определить подрядную организацию на выполнение работ, заключить договор с выбранной организацией, схему расположения камер и стоимость работ.*

Принять решение о проведении капитального ремонта МКД 

<

адрес>: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт трубопровода канализации в подвальном помещении МКД). Источником финансирования данных работ - определить денежные средства собственников помещений МКД, собранные на специальном счете №40705810104240000091 ПАО Банк ВТБ. Срок выполнения работ установить на 2020-2021 гг. Предельная стоимость работ составляет 280 000,00 рублей.

Поручить ООО «Аргон 19» заключить с выбранной на основании оформленного протоколом решения Совета многоквартирного дома подрядной организацией договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту, указанных в п.19, и осуществлять технический надзор за проведением данных работ. Поручить Владельцу специального счета и Банку ВТБ осуществлять расчеты с подрядной организацией в соответствии с условиями договоров подряда на проведение работ (работы указ, в п.19 данного голосования) многоквартирного дома №

<

адрес>

Уполномочить председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту(работы, указанные в п. 18 повестки), в том числе подписывать соответствующие акты.

Определить местом хранения решений собственников, протокола общего собрания по данному голосованию - ГЖИ УР по адресу: г. 

<

адрес> копии листов решений собственников помещений и протокола данного собрания, заверенного его инициатором - в офисе ООО «Аргон 19» по адресу: г. 

<

адрес>

*Все работы по текущему ремонту будут выполнены по мере накопления денежных средств в ремонтном фонде.

По результатам проведения указанного общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> оформлен протокол № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г., согласно которому голосование проходило с 9.00 час. 16.03.2020 г. по 21.00 час. 19.04.2020 г., подсчет голосов проводился с 20 по 22 апреля 2020 г., в голосовании приняли участие 104 собственника, обладающие 4664,46 кв.м., что составляет 64,19% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляющей 7266,70 кв.м.; по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу № 5 – выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 (кв. № №).

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО26, членами счетной комиссии ФИО27, ФИО28, ФИО29 собственноручно и от имени члена счетной комиссии ФИО21 – ФИО22 на основании доверенности 18АБ № 1554008 от 19.02.2020 г.

Согласно уведомлению ООО «Аргон 19» оригинал протокола ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г. и подлинные решения собственников переданы инициатором собрания в управляющую организацию 08.05.2020 г., откуда 12.05.2020 г. направлены в Главное управление по государственному надзору УР.

Истец ООО Агентство недвижимости «Солнечный город» участия в общем собрании не принимал.

22.09.2020 г. в ООО «Аргон 19» поступило обращение ООО Агентство недвижимости «Солнечный город» (датировано 24.08.2020 г.) с просьбой о предоставлении копии протокола ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г. со всеми приложениями к нему, в ответ на которое управляющей организацией 28.09.2020 г. истцу сообщено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД в полном объеме размещен в системе ГИС ЖКХ (дата размещения 15.05.2020 г.). 

Истец ООО «Солнечный город» 07.04.2021 г. уведомил собственников помещений в МКД 

<

адрес> о намерении обжаловать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 года, путем размещения соответствующих сообщения на информационных стендах подъездов МКД.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.04.2021 года.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений могут обсуждаться вопросы и приниматься решения по вопросам, которые указаны в статье 44 ЖК РФ, и по иным вопросам, отнесенным Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. 

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

При установлении нарушений порядка, созыва и проведения общего собрания, суд должен установить, носили ли такие нарушения существенный характер, влечет ли решение суда существенные неблагоприятные последствия для лиц, оспаривающих решение общего собрания, или причинение убытков, могло ли голосование истцов повлиять на принятие решения (ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Судом установлено, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания о его проведении, форме проведения собрания – заочная, датах начала и окончания голосования; в уведомлении в установленном порядке была изложена повестка собрания, которая полностью соответствует содержанию решений, которые в последующем были приняты собственниками.

Очная часть общего собрания собственников помещений МКД в данном случае не назначалась и не проводилась, что, по мнению суда, не является основанием для признания недействительными решений общего собрания, поскольку заочная форма голосования предусмотрена законом (ст. 47 ЖК РФ). Участники гражданско-правового сообщества свободны в выборе формы голосования, следовательно, голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или в смешанной (очно-заочной) форме. Та или иная форма проведения собрания не может повлечь нарушение волеизъявления участников собрания, в связи с чем действительность принятых собственниками решений не может быть поставлена в зависимость от того, каким способом они были приняты.

Уведомления о проведении собрания вывешивались на информационных стендах, установленных на первых этажах всех подъездов дома. Указанный способ извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 13.11.2004 года, является надлежащим.

Анализируя доводы представителя истца относительно необходимости исключения из подсчета голосов решений отдельных собственников, суд отмечает, что отсутствие даты заполнения решения (бюллетеня) не является основанием для признания недействительным решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, поскольку Жилищный Кодекс РФ не устанавливает данные сведения в качестве обязательных при заполнении соответствующего решения.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, отсутствие даты заполнения бюллетеня не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего действительность решения (волеизъявления) собственника, в связи с чем вопреки доводам истца решения собственников квартир №№ 22, 93, 107, 110, 113 не подлежат исключению из подсчета голосов.

Сведений и доказательств того, что решения (бюллетени), в которых отсутствуют даты их заполнения, были сданы собственниками за пределами установленного срока голосования, истец в материалы дела не представил.

Суд также отклоняет и доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений (бюллетеней) собственников квартир №№ 18, 26, 51, 67, 68, 78, 85, 11, 113, содержащих исправления, поскольку, во-первых, все эти исправления удостоверены подписями собственников и не препятствуют установлению их волеизъявления относительно тех вопросов повестки дня, в отношении которых ими внесены соответствующие исправления, и, во-вторых, ни в одном из указанных бюллетеней исправления не касаются вопроса повестки № 5, действительность которого поставлена истцом под сомнение в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, достаточных оснований для признания подобных исправлений существенным нарушением, влекущим недействительность решений названных собственников, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств того, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, было нарушено или искажено, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы истца относительно отсутствия у ряда собственников полномочий на участие в голосовании, суд признает частично обоснованными, а именно в части решений собственников квартир №№ 79, 124, 130.

Так, согласно представленному реестру собственников помещений МКД 

<

адрес> собственником квартиры № № на момент проведения голосования являлась ФИО11, от имени которой решение заполнила и подписала ФИО32, действовавшая на основании доверенности 18АБ № 0457472 от 26.08.2014 г. со сроком действия 10 лет, которая не предоставляет ей право на участие от имени собственника ФИО11 в общих собраниях собственников помещений данного МКД и подписание бюллетеней голосования.

Собственником квартиры № № на момент проведения голосования являлась ФИО19, от имени которой решение заполнил и подписал ФИО33, полномочия которого на участие от имени собственника в общих собраниях собственников помещений данного МКД ни в ходе проведения голосования, ни при рассмотрении настоящего дела ни чем не подтверждены.

Собственником квартиры № № на момент проведения голосования являлось ООО «ЦСТ», от имени которого решение заполнила и подписала ФИО110 ФИО131, действовавшая на основании доверенности № 01/19 от 10.03.2020 г., которая не предоставляет ей право на участие от имени собственника в общих собраниях собственников помещений данного МКД и подписание бюллетеней голосования.

С учетом изложенного, суд признает установленным тот факт, что от имени собственников квартир №№ 79 (43,1 кв.м.), 124 (64,4 кв.м.), 130 (66,7 кв.м.) в голосовании приняли участие не уполномоченные на то лица, в связи с чем решения указанных собственников подлежат исключению из подсчета голосов. 

Относительно квартир №№ № и нежилого помещения площадью 452,6 кв.м. доводы истца об участии в голосовании неуполномоченных лиц подтверждения не нашли. Так, за несовершеннолетнюю ФИО34, 

<

дата> года рождения (собственник 1/6 доли квартиры № №) проголосовала ее мать ФИО35 (свидетельство о рождении I-НИ № № от 07.09.2009 г.); за несовершеннолетнюю ФИО16, 

<

дата> года рождения (собственник 1/24 доли квартиры № №) проголосовал ее отец ФИО15 (свидетельство о рождении III-ВГ № № от 16.05.2016 г.); в отношении нежилого помещения площадью 452,6 кв.м. проголосовал сам собственник ФИО20 Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов решений названных собственников не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для исключения указанных представителем истца бюллетеней (за исключением бюллетеней собственников квартир №№ 79, 124, 130, которые подлежат исключению), суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания был соблюден, даже при уточнении общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД, которая учтена при подсчете голосов неверно (в расчет принята площадь 7266,70 кв.м., тогда как в действительности она составляет 7722,80 кв.м.).

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании решениям собственников помещений МКД, а также доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на принадлежащие им помещения, подсчет участвующих в собрании собственников МКД № 14 по ул. И.ФИО31 г. Ижевска следует производить следующим образом: 

ФИО36

ФИО37

ФИО38

ФИО39

Номер квартиры

Общая площадь

ФИО собственника 

Доля в праве

Площадь доли

Принятые решения по вопросу № 5

1

65,9

ФИО40

1

65,9

за

4

63,8

ФИО41

1

63,8

за

9

43,1

ФИО42

1

43,1

за

11

66,2

ФИО43

1

66,2

за

12

42,7

ФИО44

1

42,7

за

13

44,9

ФИО45

1

44,9

за

15

39,4

ФИО46

1

39,4

за

16

39

ФИО47

ФИО48

1/2

1/2

19,5

19,5

за

за

18

44,9

ФИО2

ФИО49

1/2

1/2

22,45

22,45

за

за

20

66,6

ФИО50

1

66,6

за

21

66,1

ФИО51

1

66,1

за

22

42,1

ФИО3

1

42,1

за

24

64,5

ФИО27

1

64,5

за

25

39,7

ФИО52

1

39,7

за

26

39,1

ФИО4

1

39,1

за

27

64,5

ФИО53

1

64,5

за

33

44,1

ФИО54

1

44,1

за

35

39,8

ФИО55

1

39,8

за

36

39,3

ФИО1

1

39,3

за

37

64

ФИО56

1

64

за

38

45,4

ФИО57

1

45,4

за

41

66,7

1

66,7

воздержался

42

42

1

42

за

43

45,4

1

45,4

за

44

64,7

1

64,7

за

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО5

ФИО35

ФИО61

1/6

1/6

1/6

1/3

1/6

10,7

10,7

10,7

21,4

10,7

за

за

за

за

за

48

45,2

1

45,2

за

ФИО6

ФИО62

ФИО7

совместная

65,9

за

54

65,3

1

65,3

за

57

64,3

ФИО63

1

64,3

за

59

42,8

ФИО64

1

42,8

за

60

66,5

ФИО65

1

66,5

за

61

66,3

ФИО66

1

66,3

за

62

41,8

ФИО67

1

41,8

за

64

64,2

ФИО68

1

64,2

за

65

39,3

ФИО69

ФИО70

1/2

1/2

19,65

19,65

за

за

67

64,3

ФИО71

ФИО8

1/2

1/2

32,15

32,15

за

за

68

45

ФИО9

1

45

за

70

66,7

ФИО21

ФИО72

19/20

1/20

63,37

3,33

за

за

71

66,5

ФИО73

1

66,5

за

72

42,7

ФИО74

ФИО75

1/2

1/2

21,35

21,35

за

за

73

45,8

ФИО76

1

45,8

за

74

64,7

ФИО77

ФИО78

1/2

1/2

32,35

32,35

за

за

78

45,6

ФИО10

1

45,6

за

79

43,1

ФИО11

за нее расписалась ФИО32 по доверенности, в которой нет полномочий на участие в собрании)

1

43,1

ИСКЛ

за

80

66,6

ФИО79

1

66,6

за

81

66,4

ФИО29

ФИО80

1/2

1/2

33,2

33,2

за

за

84

64,9

ФИО81

1

64,9

за

85

39,1

ФИО12

1

39,1

за

87

64,3

ФИО82

1

64,3

за

89

43,3

ФИО83

1

43,3

за

90

66,9

ФИО84

ФИО85

1/2

1/2

33,45

33,45

за

за

91

66

ФИО86

ФИО87

ФИО88

1/3

1/3

1/3

22

22

22

воздержался

воздержался

за

93

45

ФИО13

1

45

за

94

65,3

ФИО89

ФИО90

9/10

1/10

58,77

6,53

за

за

95

38,8

ФИО91

1

38,8

за

96

39,5

ФИО26

1/2

19,75

за

98

45

ФИО92

ФИО93

совместная

45

за

99

42,9

Мишель А.О.

Мишель Е.В.

1/10

9/10

4,29

38,61

за

за

101

65,9

ФИО94

1

65,9

за

102

42,2

ФИО7

1

42,2

за

107

64,1

ФИО14

1

64,1

за

108

44,4

ФИО95

1

44,4

за

110

66,8

ФИО15

ФИО16

1/4

1/24

16,7

2,78

за

за

111

66

ФИО17

ФИО96

1/4

3/4

16,5

49,5

за

за

112

42,7

ФИО97

1

42,7

за

113

45,4

ФИО18

1

45,4

за

114

64,6

ФИО98

1

64,6

за

115

39,4

ФИО99

ФИО100

1/9

7/9

4,38

30,64

за

за

117

64,4

ФИО101

ФИО102

1/2

1/2

32,2

32,2

за

за

118

45,3

ФИО103

1

45,3

за

119

43,1

ФИО28

1

43,1

за

120

66,6

ФИО104

1

66,6

за

121

75,8

ФИО105

1

75,8

за

123

45,5

ФИО106

1

45,5

за

124

64,4

ФИО19

(за нее расписался ФИО33, полномочия которого не подтверждены)

1

64,4

ИСКЛ

за

125

39,2

ФИО107

1

39,2

за

126

39,7

ФИО108

1

39,7

за

129

43

ФИО109

1

43

за

130

66,7

ООО «ЦСТ»

(голосовала ФИО110 по доверенности, в которой нет полномочий на участие в собрании)

1

66,7

ИСКЛ

за

нежилое

452,6

ФИО20

1

452,6

за

Итого (за вычетом исключенных):

4490,25

Общая площадь помещений (которая установлена судом) – 7722,80 кв.м., проголосовало – 4490,25 кв.м. (за вычетом исключенных бюллетеней), то есть 58,14 % от общего числа голосов собственников, кворум имеется. В установленном законом порядке по вопросу № 5, требовавшему простого большинства, решение принято более чем половиной от общего числа голосов.

Оформленный по результатам голосования протокол № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 г. содержит все необходимые сведения и в установленном законом порядке подписан председателем общего собрания, его секретарем и членами счетной комиссии, избранными тем же собранием. Доводы истца о подписании протокола от имени члена счетной комиссии ФИО21 неуполномоченным лицом ФИО22 отклонены судом как необоснованные, поскольку последний действовал от имени названного члена счетной комиссии на основании доверенности 18АБ № 1554008 от 19.02.2020 г., которой он прямо наделен правом на подписание решений общего собрания и протоколов. Иное толкование представителем истца содержания анализируемой доверенности правового значения для разрешения спора не имеет.

Аналогично суд относится и к доводам истца о нарушении ответчиком срока передачи подлинников документов по проведенному общему собранию в управляющую организацию, поскольку указанное нарушение носит формальный характер, не относится непосредственно к порядку созыва и проведения собрания не влечет нарушения прав собственников, в том числе истца, и не свидетельствует об искажении волеизъявления собственников или результатов голосования. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным является не любое нарушение, а существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Оснований, указанных в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ, влекущих недействительность решения общего собрания, судом не установлено. Как указано выше, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, также не имелось.

Доказательств нарушения прав истца в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения, причинения истцу убытков или возникновения иных существенных неблагоприятных последствий, суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ судом истцу была разъяснена. 

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу о проведенном общем собрании собственников стало известно не позднее 24.08.2020 года, когда им в адрес управляющей организации и Главного государственного жилищного инспектора было направлено письменное обращение о предоставлении копии протокола общего собрания № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 года. К указанному времени анализируемый протокол в установленном порядке уже был размещен в системе ГИС ЖКХ (дата размещения – 15.05.2020 г.), то есть находился в общем доступе. Располагая сведениями о реквизитах протокола, истец уже 24.08.2020 года имел реальную возможность проверить факт его публикации, ознакомиться с его содержанием и узнать о нарушении своих прав. 

Тем не менее, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 13.04.2021 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, который в данном случае суд полагает необходимым исчислять с 24.08.2020 года. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию истец не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 года в части вопроса № 5 повестки, являются обоснованными.

Доводы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям иного срока исковой давности отклонены судом как основанные на неправильном толковании закона, равно как и доводы об ином порядке его исчисления, как необоснованные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом при рассмотрении дела во внимание не принято.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 года в части вопроса повестки № 5, было принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, указанным решением не были нарушены права и законные интересы истца, так как проведение общего собрания в соответствии с установленными законом требованиями не может свидетельствовать о нарушении прав истца. В связи с изложенным, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № ИЗ14-1/2020 от 22.04.2020 года в части вопроса № 5 повестки дня – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательной форме принято «20» августа 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина