Дело № 12-50/2020 

Мировой судья Константинова Т.Г. – дело 5-141/2020

Решение

16 сентября 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 22 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года) о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

17 апреля 2020 года государственным инспектором БДД РЭГ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Мирошниченко А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который положен мировым судьей в основу принятого решения, содержит незаверенные исправления и неустранимые сомнения в виновности ФИО2 - сведения, противоречащие выводам о нахождении его в состоянии опьянения (отсутствие в крови и моче ФИО2 этанола и других вызывающих опьянение веществ). Медицинское освидетельствование проведено врачом, не обладающим полномочиями на его проведение. Учитывая, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил об его проведении сотрудников ГИБДД, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. В ходе производства по делу нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование. Очевидцы произошедшего, находившиеся вместе с ФИО2, подтвердили его доводы о том, что спиртное он не употреблял.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям.

Его защитник, адвокат Мирошниченко А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 марта 2020 года в 00 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Учитывая, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, должностным лицом ДПС ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого использовалась видеозапись.

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ», у водителя было установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядка), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2 проводилось дважды с интервалом более 20 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,70 мг/л, при втором – 0,40 мг/л.

Результаты выдыхаемого воздуха освидетельствуемого ФИО2 бесспорно подтверждают факт его опьянения, о чем и сделано заключение врачом.

При этом, мировым судьей правомерно не приняты во внимание результаты химико-токсикологического исследования крови и мочи ФИО2 об отсутствии этанола, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» правомерно дано в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом № медицинского освидетельствования с бумажными носителями результатов проб выдыхаемого воздуха (л.д. 5-7), видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7, а также иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся неоднократном симулировании выдоха воздуха и прерывании выдоха, достоверно подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля.

Несмотря на возражения стороны защиты, мировым судьей правомерно установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено врачом ОАУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). У судьи районного суда отсутствуют основания сомневаться в профессиональной пригодности данного врача, поскольку он является сотрудником учреждения здравоохранения и проводил данное исследование при осуществлении своей трудовой деятельной в помещении ОАУЗ «

<

адрес> ЦРБ». При этом акт медицинского освидетельствования не содержит незаверенных исправлений в части изложения процедуры проведения медицинского свидетельствования и фиксации его результатов.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он на момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции в состоянии опьянения не находился, признается способом защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку из его показаний следует только то, что ФИО2 в его присутствии не употреблял алкогольные напитки. В части того, что ФИО9 не чувствовал запах алкоголя от ФИО2, суд относится критически, поскольку свидетель в тот день сам находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, в связи с чем его право на защиту не нарушено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от 22 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1