УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-1190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

*** несудимого,   

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлено:

- ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Обращает внимание, что в материалах дела присутствуют благодарственные письма, а также подтверждение оказания материальной помощи детскому дому-интернату на сумму 4482 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор, обосновав их несостоятельность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 инкриминируется совершение впервые двух преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что обвиняемый, как руководитель Ульяновского филиала ООО «Ж***» и как физическое лицо, после совершения преступлений получил благодарственные письма от администрации Ленинского района г. Ульяновска за активное участие в социально значимых мероприятиях района, директора РЦ «П***» за благотворительную помощь и толерантное отношение к детям-инвалидам, администрации Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Д*** «Р***» за оказанную благотворительную помощь (приложен кассовый чек от 27 апреля 2021 г. на сумму 4482 руб. и договор пожертвования).  

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, по мнению суда, наличие благодарственных писем, оказание материальной помощи детскому дому-интернату на сумму 4482 рубля нельзя признать заглаживанием причиненного вреда, поскольку указанные действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, нейтрализации их вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что избранный им способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания материальной помощи детскому дому-интернату в сумме 4482 руб., а также оказания помощи администрации Ленинского района г. Ульяновска и РЦ «П***» является основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и значимых фактических обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, избранный обвиняемым ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлениями вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемых ему преступлений, и, как верно указано судом в постановлении, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, нейтрализации их вредных последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 деяний и действий, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлениями вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий