Дело № 2-967/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

30 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что 20.01.2017 у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота bB, г.н. № ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО3 при перестроении не справилась с управлением в виду наличия колеи на дороге, в результате чего произошло столкновение с автобусом KIA и автомобилем Ниссан. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом заботились о дорожном покрытии, так как при оформлении материала по факту ДТП было выявлено наличие колеи в 10 см. Полагает, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует. Произвел оценку ущерба, который составил 177430 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчиков убытки, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4749 руб., расходы по составлению искового заявления- 2000 руб., расходы по составлению претензии – 700 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представителем ответчика Администрации городского округа Первоуральск в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать, полагает, что Администрация и Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск не является надлежащим ответчиком по данному иску, на содержание дороги заключен муниципальный контракт с ПМУП «ПО ЖКХ», которое несет самостоятельную ответственность за содержание дороги. Перед участком дороги, на котором произошло ДТП, были установлены предупреждающие знаки, водители должны вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над дорогой. Между наличием колеи и ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Результаты замеров являются недостоверными. Капитальные ремонт дороги не требовался, текущий ремонт был произведен в весенне-летний период 2016 года. Зимой ремонт провести невозможно.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Первоуральск и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ФИО4 доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представителем ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым колея глубиной 10 см относится к капитальному ремонту, в то время как по муниципальному контракту Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет только текущий ремонт. Для обеспечения безопасности движения на данном участке в ноябре 2016 года были выставлены предупреждающие знаки 1.16 и 3.24. Снежный накат и снежная колея на месте аварии отсутствовали. 

Представитель ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 30.04.2019 суду пояснила, что ехала по правой полосе, перед ней стал останавливаться автобус, чтобы высадить людей на остановочном пункте, она перестроилась в левый ряд, при этом колесо попало в колею и ее машину ударило в другой автобус, после чего выкинуло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение. На остановочном комплексе есть местное уширение, однако оно было занято еще одним автобусом, поэтому автобус, за которым ехала она, не поместился в данное уширение, задняя его часть выступала на правую полосу, поэтому она приняла решение о перестроении.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, предоставленные отказные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.Судом установлено, что 20.01.2017 у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота bB, г.н. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота bB ФИО3 при перестроении не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автобусом KIA и автомобилем Ниссан.

Суд полагает, что непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий являлось не наличие колеи на дороге, а нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Исходя из пояснений ФИО3 на остановочном комплексе находилось два автобуса, непосредственно после перестроения ее выкинуло из колеи, и она ударилась об автобус.

Поскольку ФИО3 до перестроения занимала правую полосу, которая, по ее словам была частично перекрыта первым автобусом, столкнуться она могла только с автобусом, объезжающим от остановочного пункта.

Маневры ФИО3 не были вызваны какой-либо существенной необходимостью, именно маневрирование со стороны ФИО3 привело к ДТП. ФИО3 могла заблаговременно, то есть до остановочного пункта перестроиться на левую полосу для движения в попутном направлении, могла, обнаружив препятствие на дороге (выступающая часть автобуса), снизить скорость вплоть до полной остановки, пропустить как автобус, останавливающийся для высадки пассажиров, так и автобус, отъезжающий от остановки, однако совершила маневр, при маневрировании не выбрала скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством, не учла сведения предупреждающих знаков, состояние проезжей части, не обеспечила безопасность маневра, вследствие чего произошли последующие столкновения.

Вина ответчиков по делу, противоправность поведения ответчиков по делу, судом не установлена.

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дороги подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № и прилагаемыми к нему материалами проверки. Данным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, проверка проводилась по заявлению ФИО1, который имел право оспорить результаты проверки.

Акт выявления недостатков в содержании дорог от 20.01.2017 суд находит недостоверным доказательством в части глубины колеи в 10 см. (л.д. 14), так как средства измерения в данном акте не указаны.

Проведенным позже актом комиссионного обследований от 02.02.2017 установлено, что глубина колеи в направлении движения ФИО3 составляет 7 см, что всего на 2 см превышает требования ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», колея такой глубины могла образоваться из-за сезонного фактора уже в зимний период.

В соответствии с п. 4.3.20. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждены письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министрерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) заделывание повреждений с помощью цементо- или асфальтобетонных смесей выполняется в теплое время года при температуре не ниже + 5 градусов Цельсия 

В соответствии с предоставленными материалами работы по текущему ремонту спорного участка дороги производились в весенне-летний период 2016 года, доказательств образования колеи глубиной 7 см в данный период не имеется, работы по капитальному ремонту данного участка дороги в зимний период выполнены быть не могли, в связи с чем, действия ответчиков, которые установили предупреждающие знаки 1.16 и 3.24 в ноябре 2016 года являлись разумными и достаточными для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся обстановке, противоправных бездействий ответчиков по делу в части обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги не имеется.

При наличии установленных судом обстоятельств, необходимой совокупности наличия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика по данному делу, не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>