В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Баланевым М.И.

Дело № 22-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, которым возвращено ходатайство 

ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 550 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. 

Обжалуемым постановлением суда от 30.01.2023 указанное ходатайство возвращено ФИО1 по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что согласно приговору мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 от 27.12.2017 ему было разъяснено право обращения с заявлением о возмещении вреда в Комсомольский районный суд Хабаровского края, а не к мировому судье, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в поданном заявлении им было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела по иску Ленского к Минфину РФ необходимых документов, в том числе подтверждающих понесенные им соответствующие материальные убытки. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как усматривается из материалов дела, Ленский приговором мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 от 27.12.2017 на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. 

Судья, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство Ленского о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, принял решение о его возврате для соответствующего оформления, сославшись на отсутствие документов, необходимых для разрешения вопроса по существу, копий соответствующих судебных решений, а также документов, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи и транспортных расходов. Кроме того, суд первой инстанции указал Ленскому на необходимость обращения с ходатайством в суд, постановивший приговор. 

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Кроме того, ст. 135 ч. 2 УПК РФ предусматривает право обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П ст. 135 ч.2 УПК РФ устанавливает альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Таким образом, требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном УПК РФ, могут быть заявлены гражданами по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам, Ленский проживает на территории Комсомольского района Хабаровского края. 

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и расцененные судом первой инстанции как препятствующие рассмотрению ходатайства реабилитированного в судебном заседании, являются ошибочными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению ходатайства суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, которым возвращено ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: