ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года 301840, Тульская область 

<

...> 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

17 августа 2017 года полицейским ОВ ППС МОМВД России 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 17 августа 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО6, находясь в общественном месте – возле дома № по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти данное освидетельствование отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таком положении, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сочла возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебных заседаниях, состоявшихся 18 и 24 августа 2017 года, ФИО6 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно 17 августа 2017 года в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и сопровожден вместе с ФИО1 в 

<

адрес> филиал наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не отказывался. В отношении него проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно: он дважды, по требованию медицинского работника, производил выдох в анализатор выдыхаемого воздуха на предмет установления в нем наличия алкоголя, которое, в свою очередь, было установлено. Полагал, что дежурный врач и сотрудники полиции ошибочно составили в отношении него документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что неповиновения сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не оказывал.

Заслушав объяснения ФИО6, показания должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей правонарушения ФИО3 и ФИО1, врача психиатра-нарколога ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как шаткая походка, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен сотрудниками полиции в 

<

адрес> филиал ГУЗ «

<

данные изъяты> наркологический диспансер №», что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2017 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д. №).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Находясь в 

<

адрес> филиале ГУЗ «

<

данные изъяты> наркологический диспансер №» ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что зафиксировано дежурным врачом ФИО4 в акте № от 17 августа 2017 года (л.д. №).

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО6, доставленный 17 августа 2017 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> филиал ГУЗ «

<

данные изъяты> наркологический диспансер №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования отказался, заявив данный отказ в фойе названного медицинского учреждения, где к нему подошел дежурный врач, которым в указанный день была ФИО4, и предложила сдать пробу выдыхаемого воздуха для исследования наличия в нем алкоголя, то есть произвести выдох в анализатор выдыхаемого воздуха на предмет установления в нем наличия или отсутствия алкоголя. Как пояснили вышеуказанные свидетели, ФИО6 не произвел ни одного выдоха, в кабинет к врачу-наркологу для проведения исследования не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 17 августа 2017 года после 16 часов 00 минут она вместе с ФИО6 была доставлена сотрудниками полиции на их служебном автомобиле в 

<

адрес> филиал наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и видела, как ФИО6 не оказывая сопротивления доставившим их сотрудникам полиции, зашел в здание наркологического диспансера. О том, что происходило с ФИО6 внутри данного медицинского учреждения, ей не известно, поскольку она туда не заходила.

Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года (л.д. №); протоколом об административном задержании от 17 августа 2017 года (л.д. №); рапортом командира отделения ОВ ППС МОМВД России 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что 17 августа 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО6, находившийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что 17 августа 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО6 в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 августа 2017 года, согласно которому ФИО6 от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Оценивая приведенные показания свидетелей и документы, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив дополняют друг друга. Вышеназванные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Заинтересованности полицейских ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также врача психиатра-нарколога ФИО4 в привлечении ФИО6 к административной ответственности не установлено, равно как не установлено наличие между ними неприязненных отношений.

Таким образом, суд считает вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа.

В силу 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: УФК по Тульской области (МОМВД России 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, штраф МОМВД России 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья Ю. В. Голубева