24RS0002-01-2018-004491-17

Дело №2а-3945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд садминистративным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава. Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №57591/18/24016, которое находится в производстве судебного пристава ФИО3 Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Однако до настоящего времени никаких действий судебным приставом не совершено, что нарушает права заявителя как взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП по Красноярскому края (л.д.1). 

Стороны о рассмотрении дела уведомлены (л.д.59). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО4 против заявленных требований возражала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.42). Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, за которой с 24.09.2018 года на период временной нетрудоспособности ФИО3 закреплен участок №32, против заявленных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО6 районам имеется исполнительное производство №57591/18/24016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданногоАчинским городским судом в обеспечение исковых требований. Исполнительное производство возбуждено в срок, все исполнительские действия были выполнены: направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, совершены выходы по месту проживания должника, наложен арест на имущество должника в сумме 12000 руб. Иного имущества установлено не было. Предоставила письменный отзыв(л.д.32-33). 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа вотводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено по делу, на основании исполнительного листа №2-2089/2018 от 24.05.2018 года, выданного Ачинским городским судом, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных требований -750000 руб. в обеспечении исковых требований ФИО2 судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №57591/18/24016, вынесено постановление от 30.05.2018 г. (л.д. 12-20).

В процессе исполнения требований исполнительного документа об обеспечении исковых требований судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем ФИО3 была проведена проверка должника и его имущества. Так 31.05.2018 года были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, и выявлено что она не работает. Были направлены запросы в кредитные учреждения, выявлены счета в СБ РФ, на которые постановлением от 31.05.2018 года и от 05.06.2018 года обращено взыскание, однако установлено, что денежные средства на счетахпо настоящее время отсутствуют(л.д.61-62,65-66).

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ГИБДД МО МВД с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. Выявлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. По сведениям Росреестра, за должником право собственности на имущество не зарегистрировано(л.д.79,87).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу:

<

адрес>. Из акта от 04.06.2018 года следует, что на время проверки должник по данному адресу не установлен. Со слов ее родителей, ФИО5 проживает в указанной квартире. При повторном выходе 05.07.2018 года по данному адресу в присутствии должника был составлен акт описи имущества, на имущество наложен арест. Постановлением от 06.07.2018 года установлена стоимость арестованного имущества (л.д.21-24, 29-30,).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ежемесячно осуществлял аналогичные запросы, осуществлял выход по месту жительства должника. Какое-либо дополнительное имущество удолжника обнаружено не было(л.д.80,81).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Также в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства по актам Межрайонной инспекции ФНС №4(л.д.76-78,82-83). 02.10.2018 года все возбужденные производства были объединены в сводное исполнительное производство №80299/18/24016-СД(л.д.85-86).

При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должникаФИО5 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю не сообщалась. 

В тексте административного искового заявления имеется указание, что до настоящего времени не найден автомобиль, однако, по данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Имеющийся ранее в ее собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 2016 году был ею продан и в настоящее время его собственником является другой гражданин(л.д.25-27, 31).

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителяФИО3, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя заявителем суду не представлено, поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест в установленный законом срок.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии,

Решением Ачинского городского суда от 09 августа 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично, взыскана сумма 744883,25 руб. На решение подана апелляционная жалоба.(л.д.88-91).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производствуФИО3 в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская