дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате срыва крана первого запорного устройства ГВС в вышерасположенной 

<

адрес> из – за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО «Концессии теплоснабжения». С целью определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключения которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составила 189 202 рублей, стоимость ремонта поврежденного имущества – 54 864 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, 

<

адрес> пропорционально 1/3 общей долевой собственности в размере по 81 355 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере по 42 177 рублей 50 копеек каждому, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей в пользу ФИО3, расходы, понесенные за слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» и третьего лица ООО "ТЭК" ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Концессии теплоснабжения" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Концессии водоснабжения" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из материалов дела следует, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-77). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате срыва крана первого запорного устройства ГВС в вышерасположенной 

<

адрес> из – за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО «Концессии теплоснабжения», что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате затопления жилому помещению и имуществу истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключения которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составила 189 202 рублей, стоимость ремонта поврежденного имущества – 54 864 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого исходя их расположения затечных пятен на поверхностях конструктивных элементов 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. 

<

адрес> а также повреждений отраженных а Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является проникновение воды из вышерасположенной квартиры. Поскольку методами строительно-технической экспертизы определить причину протечки в 

<

адрес> по прошествии времени не представляется возможным, то ФИО5 сопоставил информацию представленных документов. На основании представленных документов следует, что инженерные коммуникации 

<

адрес> находились в исправном состоянии до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва запорного устройства на системе ГВС в 

<

адрес> 

<

адрес> стал результат резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП -16 ООО «Концессии теплоснабжения». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в уровне текущих цен на дату производства эксперты составит 161 320 рублей. 

Кроме того, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу квартиры (кухонного гарнитура), в ценах на дату проведения экспертизы составило 58 310 рублей. 

Вышеуказанные экспертные заключения составлены лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключениях отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО8 пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, зона ответственности ООО УК Тракторозаводского района заканчивается границей стены дома. В центральном тепловом пункте приготавливается вода для потребителей. Стоит водонагреватель. С помощью насосов центральный тепловой пункт подает горячую воду. На центральном тепловом пункте существует предохранитель от повышения давления. В доме для этого служит запорная арматура. Резкое повышение давления может произойти из-за сбоя автоматики, сбоя работы насоса, неквалифицированных действий персонала ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения». ООО УК Тракторозаводского района имеет доступ к центральному тепловому пункту только в присутствии работников ООО "Концессии теплоснабжения".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК Тракторозаводского района» и третьего лица ООО "ТЭК" ФИО7 указала, что за техническое состояние подающих и обратных трубопроводов отопления от запорной арматуры в тепловых камерах трубопроводов отопления, ГВС и запорной арматуры в них, трубопровода отопления и ГВС по подвалу жилых домов № по 

<

адрес> несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения». При этом, причиной резкого повышения давления на повысительных насосах, по ее мнению, послужило внезапное отключение ООО «Концессии водоснабжения» подачи водоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, за техническое состояние подающих и обратных трубопроводов отопления от запорной арматуры в тепловых камерах ТК -105, ТК-101 трубопроводов отопления, ГВС и запорной арматуры в них, трубопровода отопления и ГВС по подвалу жилых домов №, №, № по 

<

адрес> несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения».

В журнале входящих телефонограмм ООО «УК Тракторозаводского района» отражены сведения, согласно которым за вх. № в 15:45 поступила заявка от ООО «Концессия теплоснабжения» с просьбой прислать представителя для составления акта по превышению давления ГВС от УК сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. Встреча у 

<

адрес>. 

Возлагая на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>

В данном случае, управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района» принимает у собственников многоквартирный жилой дом по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Тракторозаводского района» фактически состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Тракторозаводского района» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием устройства горячего водоснабжения. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 73 210 рублей каждому, что соответствует принадлежащей им по 1/3 доли, исходя из следующего расчета: (58310 стоимость ущерюа, причиненного имуществу + 161320 стоимость восстановительного ремонта квартиры) : 3 = 73210 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК Тракторозаводского района» является ненадлежащим ответчиком по данному спору отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

При этом, ссылки представителя управляющей компании на то, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО «Концессии теплоснабжения» или ООО «Концессии водоснабжения» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истцов подлежит штраф в размере 37 105 рублей ((73 210 + 1 000)/2)) в пользу каждого. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца ФИО3 10 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.11,12). 

Учитывая объем юридической помощи, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО3 указал, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, он был вынужден воспользоваться услугами по сливу воды, демонтажу и монтажу натяжного потолка, в связи с чем, понес убытки в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» расходов по оплате услуг по сливу воды, демонтажу и монтажу натяжного потолка, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, причино-следственной связи между причиненным ущербом имуществу в результате затопления и необходимостью услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка. 

Также судом установлено, что на имя ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № №9 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО10 сроком на один год, не содержит полномочия на представление интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию расходы на производство судебных экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с ООО УК Тракторозаводского района в размере 29 373 рублей 65 копеек, с истцов в размере 3 266 рублей 35 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 5 696 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 37 105 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 73 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 37 105 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по независимой ФИО5 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по монтажу и демонтажу натяжного потолка - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 73 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 37 105 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 373 рублей 65 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 266 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход местного бюджета города героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 696 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева