№1-278/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белозор Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ** ** **** около 03 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 03 часа 20 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в ** ** **** года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ** ** **** он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № оформить автомобиль на себя не успел из-за отсутствия свободного времени. ** ** **** в ночное время вернулся с вахты, остановился у своего брата по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выпил 2 банки пива. Не смого вызвать такси, чтобы поехать домой в 

<

адрес> решил сам поехать. Проезжая около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым он представился, ему были разъяснены права. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом не согласился. Поставил свою подпись в чеке-алкотектора, а в акте освидетельствования от подписи отказался. Были составлены протоколы. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол. В протоколе направления на мед. освидетельствование в присутствии понятых от подписи отказался, понятые при этом расписались. Также был составлен протокол об административном правонарушении. в котором он от подписи отказался, понятые поставили свои подписи. Вину признает полностью в содеянном полностью раскаивается (л.д. 56-59).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** в 03 часа 20 минут во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции Б по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управлял ФИО2, в автомобиле он находился один. В ходе разговора, у ФИО2 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица. В присутствии ФИО2 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат составил 0,802 мг/л. С результатом освидетельствования на месте ФИО2 был не согласен. В связи с чем потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД– М было установлено, что ФИО2 в ** ** **** ** ** **** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** ** ****. (л.д. 4).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У, участвовавшего ** ** **** в качестве понятого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которых в его присутствии и второго понятого, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что последний согласился, с помощью алкотектора прошел освидетельствование на месте, освидетельствование выявило у ФИО2 состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ 21102 эвакуировали на штраф-стоянку. ФИО2 с результатом не согласился, сотрудники ГИБДД от ФИО2 потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом. Во всех составленных административных документах также отказался ставить свои подписи. Он и второй понятой расписались во всех составленных документах. (л.д. 39-41).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> автостоянка «Автоплюс». На осматриваемом участке местности находится автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (л.д. 28-32). 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда со слов участвующего в осмотре ФИО2, ** ** **** в 03 часа 10 минут, он начал движение на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (л.д. 106-110). 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО2, ** ** **** в 03 часа 20 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (л.д. 111-115). 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, находится на автостоянке ООО «Автоплюс» (л.д.105).

- справкой по информации ФИС ГИБДД-М от ** ** ****, ФИО2 имеет водительское удостоверение № выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. По информации из базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 ** ** ****, постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. Согласно информации, из базы данных ФИС ГИБДД –М штраф оплачен. После сдачи теоретического экзамена на основании п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ ** ** **** водительское удостоверение ФИО2 было возвращено. (л.д. 16-17).

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, у ФИО2 с применением прибора алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 0,802 мг/л., с результатом ФИО2 не согласился и от подписи отказался. (л.д. 9) 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ****, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался. (л.д. 10).

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д. 24-25).

- протоколом осмотра документов от ** ** **** осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол № № от ** ** **** о направлении на мед. освидетельствование, протокол № от ** ** **** об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, копия договора купли-продажи от ** ** ****, постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ****, копия постановления Мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского Оренбургской области от ** ** ****. (л.д. 99-101).

Осмотренные в ходе предварительного следствия документы, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53712000, л/с № 

<

***>, р/счет 

<

***> Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, счет – 4010281054530000045, УИН 18855624010120003459.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, их копии, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс» - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, на автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №- сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-278/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002162-65, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.