судья – ФИО16. Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: РД, г.Махачкала 

<

адрес> (Насрутдинова) 

<

адрес>, сроком на 10 суток со дня задержания, то есть по 

<

дата>, включительно.

В случае предъявления ФИО1, обвинения до 

<

дата>, то меру пресечения в виде домашнего ареста, считать избранной на 2 (два) месяца, т.е. по 

<

дата>, включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ на время домашнего ареста, установлены ФИО1 следующие ограничения:

- запрет покидать жилище, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала 

<

адрес> (Насрутдинова) 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или органа, контролирующего меру пресечения в виде домашнего ареста, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- запрет на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

запрет на отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

Возложено осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, просившие постановление судьи изменить на меру пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд материала следует, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7 и по факту совершения указанных преступлений.

Следствием установлено, что 

<

дата> начальником ФГБУ «Запкаспрыбвод» ФИО6 с одной стороны и генеральным директором ООО «Стройтехнохолдинг» ФИО7 с другой стороны, заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому ООО «Стройтехнохолдинг» передает в аренду ФГБУ «Запкаспрыбвод» спецтехнику с экипажем на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, за арендную плату в сумме 8 910 000 рублей. В последующем ФИО7 с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, изготовил заведомо подложный акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды транспортных средств с экипажем от 

<

дата>, согласно которому ООО «Стройтехнохолдинг» в лице генерального директора ФИО7 якобы передал, а ФГБУ «Запкаспрыбвод» в лице начальника ФИО6 якобы принял спецтехнику, а именно: экскаватор «№7, 2011 года выпуска; трактор № с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска; экскаватор «№», 1997 года выпуска; экскаватор №, 1991 года выпуска; экскаватор одноковшовый №, 1990 года выпуска; экскаватор одноковшовый канатный №-1, 2002 года выпуска; экскаватор одноковшовый, 1990 года выпуска; трактор гусеничный №, 1986 года выпуска; трактор № 2 с бульдозерной навеской, 2007 года выпуска, в то время как указанная спецтехника, за исключением экскаватора «Hyundai» № 2011 года выпуска и трактора № с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска у ООО «Стройтехнохолдинг» отсутствовала и ФГБУ «Запскапрыбвод» не передавалась. Указанный акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды транспортных средств с экипажем от 

<

дата>, удостоверяющим факты и влекущим правовые последствия в виде обязательств по условиям договора, в период времени с 

<

дата> по февраль 2014 года был представлен начальнику ФГБУ «Запкаспрыбвод» ФИО6, который будучи осведомленный о содержащихся в нем недействительных сведений, с целью создания видимости освоения выделенных ФГБУ «Запкаспрыбвод» бюджетных средств на аренду используемого имущества и в угоду фактического владельца ООО «Стройтехнохолдинг» ФИО8, являющегося по должности заместителем генерального директора указанной организации и имеющего с ним родственные связи, подписал указанный акт приема - передачи. В последующем, в период времени с февраля по июнь 2014 года включительно, на основании предъявленных ООО «Стройтехнохолдинг» к оплате счетов по вышеуказанному договору аренды транспортных средств с экипажем от 

<

дата> и заявок на кассовый расход, ФГБУ «Запкаспрыбвод» перечислены на расчетный счет ООО «Стройтехнохолдинг» денежные средства на общую сумму 

<

.> рублей, в счет оплаты за арендованную вышеуказанную спецтехнику в количестве 9 единиц. После завершения срока действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 

<

дата>, начальником ФГБУ «Запкаспрыбвод» ФИО6 с одной стороны и генеральным директором ООО «Стройтехнохолдинг» ФИО7 с другой стороны, 

<

дата> был составлен и подписан ими заведомо подложный акт приема-передачи, согласно которого ФГБУ «Запкаспрыбвод» якобы передал, а ООО «Стройтехнохолдинг» якобы принял спецтехнику, а именно: экскаватор «№» №-7, 2011 года выпуска; трактор №) С4 с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска; экскаватор «№», 1997 года выпуска; экскаватор ЭО-5111Б, 1991 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО-4111, 1990 года выпуска; экскаватор одноковшовый канатный №-1, 2002 года выпуска; экскаватор одноковшовый, 1990 года выпуска; трактор гусеничный Т-130, 1986 года выпуска; трактор ДТ 75 ДРС 2 с бульдозерной навеской, 2007 года выпуска, в то время как указанная спецтехника, за исключением экскаватора «№» №7, 2011 года выпуска и трактора ДТ-75ДЕРС4 с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска у ФГБУ «Запкаспрыбвод» отсутствовала и ООО «Стройтехнохолдинг» фактически не передавалась. Согласно справке специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК МВД по РД от 

<

дата> за №, разница суммы арендной платы за спецтехнику, фактически не переданной в аренду ФГБУ «Запкаспрыбвод», составляет 

<

.> рублей. Перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехнохолдинг» денежные средства в сумме 

<

.> были похищены ФИО7 и использованы им по своему усмотрению.

<

дата> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей тем, что подозреваемый ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что делает необходимым избрание в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10, будучи несогласной с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подал на него апелляционное представление и полагает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений одно из которых относится к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде от 5 до 10 лет лишения свободы.. Предстоящее наказание за совершение тяжкого преступления повышает вероятность того, что подозреваемый скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом утверждение следователя о том, что ФИО15 имеет заграничный паспорт и намерен скрыться от суда и следствия заграницей, во внимание не принято.

В представленных следователем в ходатайстве материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, по которым возбуждено уголовное дело.

Таким образом, у суда оснований для отклонения ходатайства следствия не имелось, в связи с чем, принятое судом решение, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, указывает, что во-первых, по версии предварительного следствия его подозревают в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. подозревают по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, по версии предварительного следствия он свои действия совершал с декабря 2013г. по июль 2014г., т.е. в период действия нормы закона ст. 159.4 УК РФ (Норма закона принята 

<

дата> 383-ФЗ, который утратил силу 

<

дата>).

Стало быть, якобы совершенные им действия подпадают не под признаки ст. 159 ч. 4 УК РФ, а под признаки ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Во-вторых, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительство, скрываться от следствия и суда не намерен.

И в третьих, является руководителем ПМК «Дагпотребсоюз», также является заместителем генерального директора по производству ООО «Стройтехнохолдинг», с которыми в текущем году заключены ряд государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог, строительству школы в селении Карланюрт на 500 мест и строительству водоотводных сооружений в селении 

<

адрес> РД.

Организуя работу на перечисленных объектах, находясь под домашним арестом, организация заведомо обречены на невыполнение договорных обязательств, могущих привести применению к ним штрафных санкций со стороны заказчиков и в конечном итоге к банкроту наших организаций.

Просит изменить избранную судом перу пресечения заменить на меру пресечения в виде залога, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 и обвиняемый ФИО1 просят постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное постановление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению с удовлетворением ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и установил, что по делу имеются досточные данные подтверждающие обоснованность подозрения выдвинутого в отношении ФИО1

С этими выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции в части законности возбуждения ходатайства о применении меры пресечения и обоснованности выдвинутого подозрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Кушиевау меры пресечения в виднее домашнего ареста, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью, имеет принятые на себя договорные обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ на объектах дорожного фонда республики и на социальных и других объектах республики. 

Суд, установив обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1, правильность задержания и вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно отказал в избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, суд, не в полной мере, оценив имеющиеся по делу фактические обстоятельства и выдвинутое подозрение, а также и характеризующие личность данные, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для избрания меры иной меры пресечения в виде залога.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения более мягкой, чем домашний арест, не соответствует материалам уголовного дела и исследованным судом.

Вывод суда о том, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения более мягкой, чем домашний арест скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, фактическими данными исследованными судом первой инстанции не подтверждены.

Иных оснований, указывающих на необходимость содержания под стражей и под домашним арестом ФИО15 в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вместе с тем, защитой представлены в суд первой и апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО15, сведения о его трудовой деятельности, семейном положении, наличии постоянного места жительства и работы, сведения о том, что ФИО12 является предпринимателем, занимается экономической деятельность и то, что обвинение связанно именно с предпринимательской и экономической деятельностью.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, является одним из руководителей ООО «Стройтехнохолдинг» и руководителем ПМК «Дагпотребсоюз», то есть занимается предпринимательской и экономической деятельностью.

Коммерческие предприятия, в которых ФИО1 работает в качестве руководителя, имеет принятые на себя договорные обязательства по выполнению государственных контрактов на строительство и ремонт автодорог, строительство школы и водоотводных сооружений.

ФИО1, согласно справке ИЦ МВД РД, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении двоих малолетних и одного 

<

.> детей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы.

Доводы органа следствии о том,. что у них имеются сведения о том, что ФИО12, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда заграницей, являются несостоятельным, поскольку этот довод фактическими данными не подтвержден и ничем не обоснован.

Кроме того, ходатайство адвоката о том, что ФИО15 следовало предъявить обвинение не по ч.1 ст. 159 УК РФ, а по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ-383 от 

<

дата>, поскольку деяние, согласно обвинению вменено за период с 2013 по 2014 года и применение нового закона ухудшает положение его обвиняемого, органом предварительного расследования оставлено без рассмотрения и оценки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении ФИО15 более мягкой, чем заключение под стражу и домашний арест, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого изменить на залог, полагая, что указанная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО15 в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемых деяний, всех данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело ФИО15 остается под домашним арестом

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым ФИО15 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступлений, в совершении которых обвиняется Р., с учетом данных об его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 рублей.

Доводы представления о том, что суд при избрании меры пресечения не учел личность подозреваемого его семейное положение, наличие данных оказания им давления на свидетелей, и наличие заграничного паспорта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами и основаниями, влекущими за собой безусловные препятствия к применению меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Представленный в суд протокол допроса свидетеля ФИО13 не является доказательство, свидетельствующим, что ФИО15 после его признания подозреваемым и обвиняемым оказывал давление на свидетелей, поскольку, данные обстоятельства, на которые ссылается свидетель имели место 

<

дата>, а ФИО12 по данному делу первоначально допрошен только 

<

дата> и в этот же день задержан.

Таким образом, статус подозреваемого ФИО15 приобрел только 

<

дата>, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено не было, а было возбуждено в отношении других лиц и по факту только 

<

дата>.

Одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, если по материалу не установлены обстоятельства, и основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 108, 107, 110, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения изменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.

Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог удовлетворить

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, избранную постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, изменить на меру пресечения в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Залог в размере 1000000 (один миллион) рублей подлежит внесению в течение 72 часов, с момента вынесения настоящего постановления, на депозитный счет следственного управления Следственного комитета РФ по РД, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1

До внесения залога на депозитный счет следственного управления Следственного комитета РФ по РД, обвиняемый ФИО1 остается под домашним арестом, которая отменяется с момента внесения на депозит суммы залога.

Разъяснить ФИО1 то, что в случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной более строгой меры пресечения.

Разъяснить ФИО1, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14