судья Перевозникова В.О. дело № 22-3236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ковалевского Д.Г.,

защитника осуждённого Петровского В.П. – адвоката Юдкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, по которому 

П. В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 октября 2016 года по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 3 июля 2017 года по ст.2641, ст.70 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобождён 16 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 1 августа 2019 года по ст.2641, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

-13 декабря 2019 года по ст.2641, ст.70, 71 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобождён 8 июня 2020 года по отбытии срока наказания. 

осуждён:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петровскому В.П. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей. 

Взыскана с Петровского В.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведена выплата процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого Петровского В.П. в доход бюджета Российской Федерации.

Мера пресечения Петровскому В. П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кленько О.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ковалевского Д.Г., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитника Юдкина В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

приговором суда Петровский В.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, выразившейся в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по пункту «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того отмечает, что в нарушение уголовного закона при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Также полагает, что при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период 3 непогашенных судимостей по ст.2641 УК РФ. При этом отбывание наказания судом назначалось с реальным отбыванием лишения свободы, но ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно мягкое наказание с применением положений статьи 73 УК РФ - условно. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Ковалевский Д.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что согласно вводной части приговора ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора также содержит сведения о квалификации судом действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, однако согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом неправильно применен пункт статьи Особенной части УК РФ, по которой осуждён ФИО1 Отмечает, что ФИО1 был неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, он был осуждён, привлекался к административной ответственности, что является доказательством того, что он на путь исправления не встал, является лицом общественно опасным и его исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 не предпринято никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Также считает незаконным приговор и в части гражданского иска. Полагает, что сумма, взысканная в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в размере 70000 рублей, явно не соответствует тем моральным страданиям, которые испытывал потерпевший, которому после получения телесных повреждений требовалось продолжительное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни и амбулаторной карты. Обращает внимание, что в связи с полученными травмами потерпевший испытывал моральные страдания, связанные с физической болью в момент получения травмы, а также в период проведения лечения. Полученные травмы негативно влияют на состояние здоровья потерпевшего и учитываются врачебной комиссией, которую он проходит ежегодно, так как является сотрудником МЧС России. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, исключить из приговора положения ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным по пункту «д» ч.2 ст.112 УК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как следует из приговора, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так и для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. 

Как следует из приговора, обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, пришёл к выводу о возможности назначения наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершённого преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не принял во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление в период 3-х непогашенных судимостей по ст.2641 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, он был осуждён, привлекался к административной ответственности, не предпринял никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, а также установленные по делу фактические обстоятельства, с которыми ФИО1 согласился. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение ФИО1 к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого наказания, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора в части необоснованного применения при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку согласно представленным материалам дела преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения ФИО1 приговора Михайловским районным судом Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по ст.2641 УК РФ, что влечёт назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2019 года с учётом установленных судом данных о личности осуждённого и фактических обстоятельств им содеянного.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств совершённого им преступления суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осуждённому наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента задержания ФИО1 

Удовлетворяя частично - в размере 70000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд обоснованно исходил из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий от преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также учитывая материальное положение подсудимого, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ;

- исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на ФИО1 исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей;

- исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ; 

- назначить ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>в