Строка № 127г Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признании отсутствующим права собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок, и по иску третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ответчикам ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признании отсутствующим права собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В дальнейшем истец администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области изменила заявленные ею исковые требования к ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и просила суд признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признать отсутствующим право собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погасить запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок.

Свои измененные исковые требования истец администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области мотивировала тем, что постановлением администрации Рамонского муниципального района от ...... ........ «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ......., на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель промышленности, и иного специального назначения площадью 

<

.......> кв. метров для размещения складских помещений. Однако в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» администрации отказало в связи с пересечением границы образуемого земельного участка и границы смежного земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров, разрешенное использование - земли сельскохозяйственных угодий, стоящего на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям ЕГРП, первым собственником указанного земельного участка с кадастровым ........ была ФИО10, зарегистрировавшая свое право собственности ....... Однако данный земельный участок ни администрацией Новоживотинновского сельского поселения, ни администрацией Рамонского муниципального района не формировался и никому в собственность не передавался. Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым ........ был образован из земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу (описание местоположения): ....... границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с утвержденным Генеральным планом Новоживотинновского сельского поселения, прошедшего ...... публичные слушания, и утвержденного решением Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...... ........, данные земли относятся к землям промышленности и иного специального назначения, и никак не могли быть предоставлены гражданам в счет земельных паев, так как не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, на которых расположен спорный земельный участок, еще с ...... года были запланированы под размещение свалки и кладбища. Указанное обстоятельство подтверждает, что спорные земли никогда не входили в число земель, принадлежащих АО 

<

.......>». Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...... ........ утверждены Правила землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения. Выделение гражданами спорного земельного участка из земель, которыми они не были вправе распоряжаться, незаконно и нарушает права Новоживотинновского сельского поселения на распоряжение данными землями, в том числе для общественно-полезныхцелей (для размещения свалки и кладбища). Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Администрация полагает, что ее нарушенное право возможно восстановить путем исключения из ГКН записи о границах земельного участка с кадастровым ........, а также путем исключения из ЕГРП сведений о собственниках данного земельного участка.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11 и крестьянское хозяйство «Путник». 

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Впоследствии третье лицо на стороне истца администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась с самостоятельным иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признании отсутствующим права собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок.

Свои исковые требования третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца администрация Рамонского муниципального района Воронежской области мотивировала теми же самыми доводами, что и истец администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также дополнительно указало, что, как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым ........ был образован из земельного участка с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу (описание местоположения): ....... границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством. То есть, по логике, «выделить» земельную долю ФИО10 могла на абсолютно любом земельном участке, право государственной собственности на который не было разграничено, в пределах территории Рамонского муниципального района, что позволяет указание в кадастровом номере на нулевой кадастровый квартал, границы которого совпадают с границами муниципального района. В соответствии с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ...... ........ «Об акционерном обществе закрытого типа «

<

.......>» были утверждены списки граждан - собственников земельных долей АОЗТ «

<

.......>», а также норма бесплатного предоставления им земель в 

<

.......> баллогектара. На основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от ...... ........ «Об утверждении средней нормы бесплатной передачи земли в собственность для крестьянских (фермерских) хозяйств», для колхоза «

<

.......> (впоследствии преобразованного в АОЗТ «

<

.......>») установлена норма бесплатной передачи в собственность граждан в размере 

<

.......> га пашни. То есть, гражданам передавались в счет их земельных паев только земли, занятые пашнями. Иные земли, в том числе и ранее принадлежавшие колхозу 

<

.......>», в собственность граждан не передавались. Тем не менее, выдел ФИО10 в счет ее земельной доли участка был произведен из земель, не относящихся к пашням. Так, на имеющейся в материалах дела заверенной копии проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «

<

.......>» Рамонского района Воронежской области за ...... год, земельный участок, на котором был выделен участок ФИО10, относится к землям подсобного хозяйства. Подсобное хозяйство не имеет к пашням никакого отношения, поскольку у него свой собственный правовой статус, предназначение и порядок использования. Правовое регулирование подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений осуществлялось на основании постановления Совета Министров СССР от ...... ........ «О подсобных хозяйствах предприятий, организаций, учреждений», согласно которому подсобные сельские хозяйства наделялись самостоятельными землями, сельскохозяйственной техникой и оборудованием, необходимыми для осуществления их деятельности, и были предназначены для обеспечения внутренних нужд создавших их предприятий. Относительно же личных подсобных хозяйств необходимо отметить то, что земли, предназначенные для личного подсобного хозяйства, не являлись землями колхозов. При реорганизации колхоза «

<

.......>» земли, на которых сейчас расположен спорный земельный участок, АОЗТ 

<

.......>» не передавались, а потому не были приватизированы, а право государственной собственности на них не было разграничено. Для приобретения права собственности ФИО10 на вышеуказанный участок было необходимо пройти процедуру, предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ничего подобного произведено не было, следовательно, вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, выбыл из распоряжения органа местного самоуправления без законных на то оснований путем самозахвата ФИО10 указанной земли. Тем самым нарушено предусмотренное ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ право органа местного самоуправления муниципального района на распоряжение спорным земельным участком. Кроме того, выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения произошел с грубыми нарушениями земельного законодательства, поскольку не была соблюдена процедура выдела, предполагающая уведомление не только иных участников общей долевой собственности, но и отдельно органов местного самоуправления, что следует из разъяснений, данных Минэкономразвития РФ в письме от 13.03.2013 года № ОГ-Д23-1210. Также и границы первоначального земельного участка с кадастровым ........ не были установлены в соответствии с действующим законодательством, что и привело к нарушению статей 11.2 и 11.5 ЗК РФ. Произвести выдел из земельного участка с кадастровым ........, то есть изменить границы земельного участка, не имеющего границ - грубое нарушение логики и земельного законодательства. С учетом множества нарушений, допущенных при выделе земельного участка в счет земельной доли ФИО10, приведших к незаконному выбытию земельного участка из распоряжения администрации муниципального района, права органа местного самоуправления были нарушены.

В своих письменных возражениях на исковые требования истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и на исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 указал, что ответчик ФИО8 считает эти заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО8 на основании заключенного им с ФИО10 ...... договора купли-продажи приобрел в свою собственность 

<

.......> долей земельного участка с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров. ...... он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 

<

.......> доли земельного участка с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров. При заключении данных договоров ФИО8 предпринимал необходимые меры по выяснению правомочий продавцов на отчуждение земельного участка, а именно по его просьбе продавцами ему предъявлялись подлинные свидетельства о государственной регистрации за ними права собственности на земельный участок и долю земельного участка. Сейчас он является собственником 

<

.......> долей вышеуказанного земельного участка наряду с другим сособственником ФИО9, которому принадлежит 

<

.......> доля вышеуказанного земельного участка. Они совместно осуществляют владение данным земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. ...... они заключили с крестьянским хозяйством «Путник» договор аренды, по которому передали тому в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок с кадастровым ........ сроком на 

<

.......> месяцев. Требования истца и третьего лица о признании отсутствующим их права собственности на земельный участок с кадастровым ........ заявлены незаконно, поскольку в данном случае являются ненадлежащим способом защиты. В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. Истцом и третьим лицом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих их фактическое владение земельным участком с кадастровым ........, ввиду чего данное обязательное условие для возможности предъявления указанного искового требования отсутствует. У ФИО8 имеются законные основания для возникновения права собственности на приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и его государственной регистрации.На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые договоры купли-продажи от ...... и от ...... никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. ФИО8 является добросовестным приобретателем 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......... Он не согласен с утверждением истца и третьего лица о том, что спорный земельный участок никогда не входил в земли, принадлежащие АО «

<

.......>», считает его необоснованным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие формирование спорного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к ведению администрации Новоживотинновского сельского поселения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ФИО8 во всех условиях по всем юридическим признакам соответствует добросовестному приобретателю. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года в пункте 13 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Следовательно, право собственности ФИО8, являющегося добросовестным приобретателем 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, безусловно возникло в отношении этого земельного участка с момента государственной регистрации в ЕГРП, т.е. с ....... Администрация Новоживотинновского сельского поселения в своем исковом заявлении указала на то, что «выделение гражданами спорного земельного участка из земель, которыми они были не вправе распоряжаться, незаконно и нарушает права Новоживотинновского сельского поселения на распоряжение данными землями». При этом, в обоснование этой позиции истец сослался на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, и указал на наличие Правил землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения, утвержденных Решением Совета народных депутатов ........ от ....... Между тем, Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 334-Ф3 от 03.07.2016 года были внесены изменения в п. 2 ст. 3.3 упомянутого Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 года, вступившие в силу с 01.01.2017 года, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. То есть, с 01.01.2017 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от органов местного самоуправления сельских поселений к органам местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, на текущий момент администрация Новоживотинновского сельского поселения не обладает полномочиями по распоряжению указанными земельными участками, ввиду чего у нее, как у лица, обратившегося за защитой в суд, отсутствуют нарушенные права в части распоряжения данными землями и, соответственно, не имеется материальной заинтересованности в настоящем споре, что является достаточным основанием для отказа в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, по его мнению, земли, на которых расположен спорный земельный участок, еще с ...... года были запланированы под свалку и размещение кладбища, а также, что в соответствии с утвержденным Генеральным планом Новоживотинновского сельского поселения спорные земли относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта и т.д. Однако, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлены в дело соответствующие доказательства, несмотря на неоднократные требования суда об этом, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем с ...... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № ........ площадью 

<

.......> кв. метров, из земель промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения кладбища, по адресу: ......., на который ...... зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным образованием - Новоживотинновским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области. ...... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров из земель промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность, по адресу: ......., на который ...... зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. То есть, упомянутые свалка и кладбищефактически организованы администрацией Новоживотинновского сельского поселения и они (свалка и кладбище) размещаются на самостоятельных и предназначенных для них земельных участках, сформированных в установленных границах, и поставленных на государственный кадастровый учет. Соответственно, спорный земельный участок с кадастровым ........ не может располагаться на землях, запланированных истцом под свалку и размещение кладбища, поскольку (как об этом указано выше) свалка и кладбище размещаются на других земельных участках с кадастровыми №........ и ......... Из подготовленных кадастровым инженером фио2 схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ...... и от ...... очевидно и достоверно следует, что спорный земельный участок с кадастровым ........ не накладывается на земельный участок, на котором расположено кладбище с кадастровым ........ и на земельный участок, на котором расположена свалка с кадастровым ........, и их границы не имеют пересечения. Третье лицо с самостоятельными требованиями администрация Рамонского муниципального района Воронежской области утверждает, что ФИО10 выдел спорной земельной доли был осуществлен из земель, не относящихся к пашням, а земельный участок, на котором сейчас расположен спорный земельный участок, относился к землям подсобного хозяйства, которые обосновываются им единственным документом, имеющимся в материалах дела, - копией проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «

<

.......> Рамонского района Воронежской области за ...... год. Он считает, что имеющийся в материалах дела проект внутрихозяйственного землеустройства не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам при их подготовке и изготовлении, поскольку в нем отсутствует наименование колхоза, в отношении которого он выполнен, что не позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет именно о колхозе 

<

.......>», а не о каком-либо другом, в нем не указано кем (какой организацией и специалистами) он изготовлен, в нем нет сведений об органах и должностных лицах, которые его согласовали и утвердили. Из него следует, что «уточнение севооборотов произведено при разработке системы земледелия и землеустройствав ...... года», тогда как проекты перераспределения земель ряда хозяйств Рамонского района Воронежской области, в том числе, и АО 

<

.......>», были изготовлены ЦЧОНИИгипроземом в ...... году. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ от...... был утвержден проект перераспределения земель АО «

<

.......>» и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей, которым в коллективно-долевую собственность АО 

<

.......>» передано 

<

.......> га земель, в том числе, 

<

.......> га - земли сельскохозяйственных угодий. По его мнению, истцом пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд в части требований о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........ и о погашении записей в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым ........, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Вышеуказанные требования заявлены администрацией Новоживотинновского сельского поселенияпутем подачи 28.06.2016 года в Рамонский районный суд искового заявления. Определением Рамонского районного суда от 05.09.2016 года в качестве соответчиков по вышеперечисленным требованиям привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управление Росреестра по Воронежской области, которые в силу закона являются государственными органами и осуществляют публичные полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По его мнению, указанные требования истца возникли из публично-властных, административных правоотношений, связанных с выполнением органами кадастрового учета и государственной регистрации соответствующих действий. С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. С этого времени в соответствии с КАС РФ подлежат рассмотрению судами административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Он полагает, что истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересовв части государственного кадастрового учета при постановке земельного участка с кадастровым ........ на кадастровый учет-с ......, поскольку в представленном истцом суду решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ........ от этой даты содержатся полные и исчерпывающие сведения о земельном участке с кадастровым ........, а в части записей в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым ........ - с ......, ввиду того, что в представленной истцом в суд выписке из ЕГРП от этой даты указаны полные и исчерпывающие сведения о записях в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на спорный земельный участок. При таких условиях истец должен был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в срок не позднее ...... в первом случае и не позднее ...... во втором случае, чего им своевременно сделано не было. Доказательства уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в части упомянутых требований в материалах дела отсутствуют. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, он просит в удовлетворении всех требований администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказать.

В письменных возражениях на иск администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской областии на иск третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской областиответчик Управление Росреестра по Воронежской области исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Как следует из искового заявления, причиной обращения истца и третьего лица в суд является необходимость восстановления прав сельского поселения и муниципального района на земельный участок с последующей государственной регистрацией права. То есть, из иска следует, что права и законные интересы истца и третьего лица регистрирующим органом не нарушались, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не является нарушителем прав и законных интересов истца и третьего лица, в связи, с чем Управление является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к имуществу, являющемсяпредметом спора, и, в соответствии с процессуальными нормами, эти требования не подлежат удовлетворению в отношении ненадлежащего ответчика.Случаи, когдарегистрирующий орган привлекается в качестве надлежащего ответчика определены статьями 2, 7, 19 и 20 Закона о регистрации, т.е. при обжаловании действий или бездействий и рассматриваются в порядке, предусмотренном КодексомадминистративногосудопроизводстваРоссийской Федерации, а не в порядке искового производства.Вышеуказанная позиция отражена в п.п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, в котором указано, что государственная регистрация является единственным, доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В случае удовлетворения исковых требований и вступления судебного акта в законную силу регистрационные действия будут осуществлены в порядке статей 16 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, в связи, с чем привлечение Управления Росреестра по Воронежской области в качестве соответчика является процессуально ошибочным действием. Также в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор будет обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В письменных возражениях на иск администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской областиответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Воронежской области исковые требования не признало и возражало против их удовлетворения, мотивируя тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих объектах недвижимости с кадастровыми номерами:

- ........, расположенный по адресу: ....... общей площадью 

<

.......> кв.метров, разрешенное использование - земли сельскохозяйственных угодий, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он поставлен на государственный кадастровый учет ...... на основании заявления кадастрового инженера ФИО11 от ...... и приложенных к нему документов, в том числе постановления администрации Рамонского района Воронежской области ........ от ...... и экспликации перераспределения земель АО 

<

.......>».

- ........, расположенный по адресу: ......., общей площадью 

<

.......> кв.метров, разрешенное использование - земли сельскохозяйственных угодий, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, выделенный из земельного участка с кадастровым ......... Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ...... на основании заявления кадастрового инженера ФИО11 от ...... и приложенных для такого учета документов, в том числе межевого плана, подготовленного в результате образования двух земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель ЗАО «

<

.......>» для сельскохозяйственного использования и проекта межевания земельных участков от .......

Органом кадастрового учета была проведена проверка сведений о данном земельном участке и содержащих их документов на предмет выявления оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Оснований для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении ГКУ выявлено не было. Спорный участок был образован в соответствии со ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» В соответствии с Законом о кадастре проведение правовой экспертизы предоставленных для кадастрового учета документов не входит в полномочия органа кадастрового учета, осуществляющим в связи с возложенными на него полномочиями государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании предоставленных, предусмотренных Законом о кадастре, документов. ФГБУ считает, что настоящий спор направлен на урегулирование спора о праве, возникшего между истцом и правообладателями спорного земельного участка. ФГБУ не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В исковом заявлении не приведено ни одного довода в доказательство наличия у ФГБУ, осуществляющего публичные полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, интереса к спорному земельному участку, а также полномочий по распоряжению этим земельным участком. Оно не является субъектом спорных правоотношений, поскольку прав истца не нарушало, не является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с этим ононеможет являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ, как к ненадлежащему ответчику, просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО13, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14 поддержал заявленные администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Также поддержал требования истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок не относился к пашне, поэтому не мог быть выделен в счет земельных долей. Этот участок и сейчас относится к землям сельскохозяйственного назначения. Перевода его в другую категорию земель не было произведено. В имеющихся в материалах дела документах по состоянию на ...... года в этом месте указано «подсобное хозяйство». Что это за подсобное хозяйство, и кто был его владельцем, неизвестно. Но это точно не были земли колхоза «

<

.......>». На картах севооборота спорный земельный участок не помечен. То есть, там не было сельхозугодий, там было подсобное хозяйство. Он подтверждает, что контейнерная площадка для сбора мусора на 30 кв. метрах и свалка на 5 га, это не одно и то же. В настоящее время в действующем Генеральном плане поселения использование спорного земельного участка под свалку не предусмотрено. Свалка там всегда была. Ее просто решили оформить. Но сам факт нахождения земельного участка в собственности физических лиц не законен.Выдел земли именно в этом месте в счет земельной доли был не возможен вообще. Администрация Новоживотинновского сельского поселения самостоятельно сформировала земельный участок, но не смогла поставить его на кадастровый учет потому, что на данном месте уже имеется учтенный земельный участок. Снятие с государственного кадастрового учета этого земельного участка приведет к тому, что права администрации будут восстановлены. На территории Новоживотинновского сельского поселения в ...... году не существовало другого колхоза, кроме колхоза 

<

.......>». Он не признает, что в проекте внутрихозяйственного устройства отсутствуют указания на то, что это колхоз «Россия» и указанная в нем территория является территорией Новоживотинновского сельского поселения. Администрации района и поселения не обращались в суд с исками о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка. Проект перераспределения земель колхоза «

<

.......>» ...... года изначально был у администрации района и, по его мнению, этот проект был впоследствии изъят правоохранительными органами.В настоящий момент в распоряжении администрации района нет проекта перераспределения земель колхоза «

<

.......>» 

<

.......> года. Другой экземпляр проекта перераспределения земель был предоставлен ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в органы Росреестра, где сейчас он находится, сведений у администрации нет. Земельный участок под кладбище был сформирован в ...... году. Сама постановка данного кладбища на кадастровый учет была проведена позже, чем в ...... году. Управление Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» привлекли в качестве соответчиков только исходя из формулировки изначально заявленных исковых требований администрации поселения. Вне зависимости от того, как администрация района хотела использовать спорный земельный участок, он незаконно выбыл из распоряжения администрации.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях его представителя по доверенности ФИО12 на эти иски.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 исковые требования администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на эти иски. Дополнительно пояснил, что истцом суду в качестве письменных доказательств были представлены документы - план границ земельного участка от ......, составленный кадастровым инженером фио1 (квалификационный аттестат ........), схема расположения земельных участков б/н и б/д, выполненная кадастровым инженером фио1, схема расположения земельного участка от ......, выполненная кадастровым инженером фио1, приобщенные к материалам дела. Подлинность данных представленных истцом документов вызывает серьезные сомнения. В упомянутом плане границ земельного участка от ...... имеется графическое изображение земельных участков в кадастровом квартале ........ с указанием их кадастровых номеров, в частности: ......... Однако, из полученных кадастровых выписок и кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки, следует, что в отношении всех них сведения в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров были внесены позже ....... Соответственно, на момент составления кадастровым инженером фио1 ...... плана границ земельного участка такие номера объективно отсутствовали и потому не могли быть им внесены в план границ, что указывает на изготовление данного плана позднее прописанной в нем даты. Все указанные документы составлены кадастровым инженером фио1 со ссылкой на его квалификационный аттестат ......... Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Реестре кадастровых инженеров на сайте Росреестра «Данные инженера фио1» квалификационный аттестат ........ выдан на имя фио1 ......, то есть не далее как несколько месяцев назад, но никак не до ....... В схеме расположения земельного участка от ...... имеется ссылка на геодезическую съемку от ......, по результатам которой установлена граница земельного участка под размещение свалки, выделенная синим цветом. Вместе с тем, в схеме расположения земельных участков б/н и б/д, выполненной кадастровым инженером фио1, также имеется указание на геодезическую съемку от ......, по результатам которой установлена граница земельного участка под свалку, выделенная черным (жирным) цветом. Из этих двух схем безусловно и очевидно следует, что граница земельного участка под размещение свалки и граница земельного участка под свалку, определенные по результата одной и той же геодезической съемки от ......, не только не совпадают, но имеют совершенно разные контуры, что указывает на существенные противоречия между данными документами, вследствие чего возникают обоснованные сомнения в их достоверности. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных истцом указанных документов, в связи с чем он просит суд исключить из числа доказательств по делу представленные истцом администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области план границ земельного участка от ......, схему расположения земельных участков б/н и б/д, схему расположения земельного участка от ......, составленные кадастровым инженером фио1

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 на эти иски.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО15 исковые требования администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях Управления Росреестра по Воронежской области на эти иски, дополнительно пояснил, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует проект перераспределения земель АО 

<

.......>», утвержденный постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ...... .........

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 на эти иски.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО10, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков КХ «Путник» его глава ФИО16, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ представителя истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО10, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков КХ «Путник» его главы ФИО16

Выслушав объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14, ответчиков ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12, представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО15, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО11, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и исковые требования третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14, ответчиков ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12, представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО15, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО11, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в ...... году институтом ЦЧОНИИгипрозем были изготовлены проекты перераспределения земель ряда хозяйств Рамонского района Воронежской области, в том числе и АО 

<

.......>». ...... постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ был утвержден проект перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей, которым Новоживотинновскому сельскому Совету были перераспределены земли АО «

<

.......>» общей площадью 

<

.......> га, а в коллективно-долевую собственность АО «

<

.......>» было передано 

<

.......> га земель. 

Впоследствии переданные в коллективно-долевую собственность АО «

<

.......>» 

<

.......> га земель были распределены между его пайщиками. 

Судом от ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», изготавливавшего проект перераспределения земель АО «

<

.......>» истребовалась копия проекта перераспределения земель ЗАО 

<

.......>», а также план землеустройства земель ЗАО «

<

.......>», на что был получен ответ о том, что указанные документы были переданы ...... в государственный фонд данных в Управление Роснедвижимости по Воронежской области.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости по Воронежской области, по доверенности ФИО15 сообщил суду о том, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует проект перераспределения земель АО 

<

.......>», утвержденный постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ...... .........

Об отсутствии проекта перераспределения земель АО 

<

.......>», утвержденного постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ...... ........, в администрации Рамонского муниципального района Воронежской области заявил представитель по доверенности третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым ........был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым ......... 

Земельный участок с кадастровым ........ был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО11 от ....... К заявлению ею было приложено постановление администрации Рамонского района Воронежской области от ...... ........ с экспликацией перераспределения земель АО 

<

.......>». По решению филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области от ...... ........ данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и границы его установлены не были.

Проект межевания выделяемых земельных участков из вышеуказанного был составлен кадастровым инженером ФИО11 с целью выдела в натуре земельных участков для ФИО10, фио3 и фио6, которые являлись собственниками земельных долей ЗАО «

<

.......>», в том числе: ФИО10 - на основании свидетельства о праве на наследство от ......, выданного нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области фио4 и зарегистрированного в реестре за номером ........, фио5 - на основании свидетельства на право собственности на землю серии ........ ........, выданного на ее имя комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Рамонского района Воронежской области ......, зарегистрированного за ........, фио6 - на основании свидетельства о праве на наследство от ......, удостоверенного нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области фио4 и зарегистрированного в реестре за номером 

<

.......>, свидетельства о праве на наследство от ......, удостоверенного нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области фио4 и зарегистрированного в реестре за номером .........

При этом в газете «Молодой коммунар» в № ........) от ...... было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО11 о намерении собственников земельных долей АО 

<

.......>» выделить в счет них земельный участок в границах ЗАО «

<

.......>» и предлагалось всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевания и представить свои предложения по его доработке или мотивированные возражения кадастровому инженеру в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Никаких возражений относительно местонахождения образуемых в счет земельных долей земельных участков кадастровому инженеру не поступило.

Поэтому земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», был законно поставлен на государственный кадастровый учет ......, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. 

Из пояснительной записки к проекту межевания земельного участка ........, составленной кадастровым инженером ФИО11, следует, что работы по межеванию проводились с целью выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО10 из земель бывшего АО «

<

.......>». Участок образовался из исходного земельного участка ........ площадью 

<

.......> кв. метров. Этот участок выделялся в счет одной земельной доли для ФИО10, а другой земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров выделялся в счет трех земельных долей для фио3 и фио6, относительно местонахождения которого спора между сторонами не имеется.

...... Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

...... ФИО10 через своего представителя по доверенности фио7 заключила договор купли-продажи 

<

.......> долей принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров, с ФИО8 Право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ......, о чем сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

...... ФИО10 через своего представителя по доверенности фио7 заключила договор купли-продажи принадлежащих ей 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров, с ФИО11 Право общей долевой собственности с ФИО8 за ФИО11 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ......, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

...... ФИО11 заключил договор купли-продажи принадлежащих ей 

<

.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров, с ФИО8 и ФИО9, согласно которого ФИО8 приобрел 

<

.......> доли указанного земельного участка, а ФИО9 приобрел 

<

.......> долю указанного земельного участка. Право общей долевой собственности ФИО17 и ФИО9 на земельный участокс кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров, с распределением между ними долей 

<

.......> и 

<

.......> соответственно, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ......, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

...... ФИО8 и ФИО9 с одной стороны заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с крестьянским хозяйством «Путник» в лице его главы ФИО18 с другой стороны, согласно которому передали ему в аренду сроком на 

<

.......> месяцев три земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: .......

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 просил суд применить к требованиям как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управлению Росреестра по Воронежской области последствия пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, считая, что истцу и третьему лицу должно было стать известно -с ...... и с ......, поэтому должны были обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в срок не позднее ...... в первом случае и не позднее ...... во втором случае, чего им своевременно сделано не было. 

Перечень подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ административных дел перечислен в ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» прямо указал, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку же в настоящем гражданском деле оспаривается именно возникновение права собственности ответчиков ФИО8 и ФИО9 на земельный участок, то данные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, а, следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», был поставлен на государственный кадастровый учет ......, то именно с указанной даты и должен исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Поскольку к моменту обращения в суд с исковыми требованиями ни истца, ни третьего лица указанный срок исковой давности не истек, то суд приходит к выводу, что он не был пропущен.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 просил суд исключить из числа доказательств по делу представленные истцом администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области план границ земельного участка от ......, схему расположения земельных участков б/н и б/д, схему расположения земельного участка от ......, составленные кадастровым инженером фио1, заявив об их подложности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом истцу администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с целью опровержения утверждения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 о подложности представленных доказательств было предложено представить иные доказательства либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако никаких иных доказательств администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области суду не представила и не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав упомянутые в заявлении представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 доказательства- план границ земельного участка от ......, составленный кадастровым инженером фио1, схема расположения земельных участков б/н и б/д, выполненная кадастровым инженером фио1, схема расположения земельного участка от ......, выполненная кадастровым инженером фио1, приходит к выводу об их подложности.

В плане границ земельного участка от ...... имеется графическое изображение земельных участков в кадастровом квартале 

<

.......> с указанием их кадастровых номеров, в частности: ......... Однако из имеющихся в деле кадастровых выписок и кадастровых паспортов на вышеуказанные земельные участки следует, что в отношении всех них сведения в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров были внесены позже ....... Соответственно, на момент составления кадастровым инженером фио1 ...... плана границ земельного участка такие номера объективно отсутствовали и потому не могли быть им внесены в план границ, что указывает на изготовление данного плана позднее прописанной в нем даты. В схеме расположения земельного участка от ...... имеется ссылка на геодезическую съемку от ......, по результатам которой установлена граница земельного участка под размещение свалки, выделенная синим цветом. Вместе с тем, в схеме расположения земельных участков б/н и б/д, выполненной кадастровым инженером фио1, также имеется указание на геодезическую съемку от ......, по результатам которой установлена граница земельного участка под свалку, выделенная черным (жирным) цветом. Из этих двух схем очевидно следует, что граница земельного участка под размещение свалки и граница земельного участка под свалку, определенные по результата одной и той же геодезической съемки от ......, не только не совпадают, но имеют совершенно разные контуры.

Все указанные документы составлены кадастровым инженером фио1 со ссылкой на его квалификационный аттестат ......... Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Реестре кадастровых инженеров на сайте Росреестра «Данные инженера фио1» квалификационный аттестат ........ выдан на имя фио1 ....... Следовательно, кадастровый инженер фио1 никак не мог осуществлять кадастровую деятельность ранее указанной даты. 

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных истцом указанных документов, в связи с чем суд считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу и не учитывать при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности отнесен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу п.п. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемых в их взаимной связи, в случае, если решение общего собрания участников долевой собственности, которым был утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

П. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

На основании п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку данные требования закона собственник земельной доли ЗАО «

<

.......>» ФИО10 соблюла и через кадастрового инженера разместила извещение о необходимости согласования проекта межевания участниками общей долевой собственности и иными лицами в средстве массовой информации - газете «Молодой коммунар» в ........ ........) от ......, и никто из собственников земельных долей либо иных лиц не представил своих возражений на это, то суд приходит к выводу, что границы образуемого земельного участка были ею согласованы с участниками долевой собственности и всеми заинтересованными лицами.

Ссылка в исковом заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности на то, что в письме Минэкономразвития РФ от 13.03.2013 года № ОГ-Д23-1210 говорится о том, что органы местного самоуправления должны быть отдельно извещены о предполагаемом выделе земельных участков в счет земельных долей, а не путем публикации в СМИ, является явно необоснованной, поскольку в указанном письме речь идет о разъяснении пунктов 6, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тогда как порядок извещения изложен в п. 7 ст. 13.1 указанного Федерального закона. Никакого разъяснения этого пункта ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в вышеназванном письме нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выделения земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли ФИО10 была соблюдена.

Судом были тщательно исследованы доводы истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что выделенный в счет земельной доли ФИО10 в ЗАО «

<

.......>» земельный участок располагается не на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО «

<

.......>», а на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как уже указывалось выше, ...... постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ........ был утвержден проект перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей. Этим постановлением Новоживотинновскому сельскому Совету были в его ведение выделены земли АО «

<

.......>» общей площадью 

<

.......> га, в том числе 

<

.......> га сельскохозяйственных угодий, в том числе 

<

.......> га пашни, 

<

.......> га сенокосов и 

<

.......> га пастбищ. 

Следовательно, земли сельскохозяйственного назначения, а именно сельскохозяйственных угодий площадью 

<

.......> га, в том числе 

<

.......> га пашни, 

<

.......> га сенокосов и 

<

.......> га пастбищ, переданные постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ...... ........ в ведение Новоживотинновскому сельскому Совету Рамонского района Воронежской области, находились в государственной собственности, которая не была разграничена.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017 года, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

То есть, с 01.01.2017 года органы местного самоуправления сельских поселений не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории поселений, в связи с чем в суд с самостоятельными требованиями и обратилось третье лицо администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

До настоящего времени границы вышеуказанных земель, государственная собственность на которые не разграничена, надлежащем образом установлены не были.

Местонахождение вышеназванных земель было отражено в проекте перераспределения земель колхоза «

<

.......>», утвержденного ...... постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ......... Ни один из четырех экземпляров вышеуказанного проекта перераспределения земель колхоза «

<

.......>» участниками процесса, несмотря на неоднократные требования суда об этом, суду предоставлен не был, о местонахождении экземпляров указанного проекта перераспределения земель в настоящее время суду ничего не известно.

Направленные судом по ходатайствам сторон запросы в иные организации исполнены не были из-за отсутствия в них указанного проекта перераспределения земель.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, суд приходит к выводу, что ни администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ни администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не представили суду доказательств нахождения земель, государственная собственность на которые не была разграничена, в том месте, где ФИО10 был выделен земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли ЗАО «

<

.......>».

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: ......., не накладывается на земельный участок, отведенный под кладбище, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Утверждение истца администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что еще в ...... году в указанном месте было запланировано разместить свалку, о чем состоялись публичные слушания ......, также является явно необоснованным, так как на вышеуказанных публичных слушаниях рассматривался лишь вопрос о размещении кладбища, которое к спорному земельному участку отношения не имеет.

В Генеральном плане Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...... ........, было предусмотрено ниже кладбища, то есть там, где в настоящее время размещены земельные участки с кадастровыми №........ и ........, разместить контейнерную площадку для сбора и вывоза мусора площадью 30 кв. метров. Но контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора и свалка для размещения мусора на постоянной основе это абсолютно разные вещи.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением администрации Рамонского муниципального района от ...... ........ «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ......., на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель промышленности, и иного специального назначения площадью 

<

.......> кв. метров для размещения складских помещений в том месте, где располагался участок ФИО10 То есть, о размещении в указанном месте свалки уже не было речи, а планировалось разместить там складские строения.

...... на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров из земель промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность, по адресу: ....... на который ...... зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Указанный вновь образованный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: ....... 

То есть, из имеющихся в материалах дела документов следует, что никакого правового акта о размещении в указанном месте именно свалки ни администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ни администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не принимали.

Утверждение истца и третьего лица о том, что в указанном месте располагаются земли промышленности и иного специального назначения, а не земли сельскохозяйственного назначения, также проверялось судом. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: ....... относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в настоящее время не входит в земли населенных пунктов, поскольку располагается за границей ........

Процедура перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и носит исключительный характер для строго определенных целей.

Ни администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ни администрация Рамонского муниципального района Воронежской области суду не представили никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: ......., когда-либо был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.

Наоборот, из кадастровой выписки в отношении вышеуказанного земельного участка прямо следует, что этот участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Утверждения третьего лица с самостоятельными требованиями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что земельный участок с кадастровым ........ площадью 

<

.......> кв. метров,расположенный по адресу: ......., не мог быть выделен в счет земельных долей, поскольку располагается на землях, где в ...... году находилось подсобное хозяйство, а не пашни, также проверялись судом.

Действительно, в проекте внутрихозяйственного землеустройства колхоза 

<

.......>» ...... года в том месте, где в настоящее время расположен спорный земельный участок, было указано, что там располагалось подсобное хозяйство.

При этом на колхоз 

<

.......>», который являлся сельскохозяйственной организацией, не распространялось действие постановления Совета Министров СССР от 17.10.1985 года № 973 «О подсобных хозяйствах предприятий, организаций, учреждений», поэтому он не мог иметь свое обособленное подсобное хозяйство.

Если же в указанном месте в ...... году располагались личные подсобные хозяйства граждан, то тогда они могли были быть им предоставлены лишь колхозом 

<

.......>» из своих земель, и могли находиться у них лишь в бессрочном пользовании на основании ст.ст. 44, 60, 64 и 65 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года.

Земли, выделенные колхозом для размещения личных подсобных хозяйств, также могли относиться к пашням, поскольку ни одним, ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время нормативным актом не предусматривалось запрета на вспашку земель личных подсобных хозяйств.

Если же в указанном месте в ...... года располагались личные подсобные хозяйства граждан, находившиеся у них в постоянном бессрочном пользовании, которые остались у них на таком же праве и в настоящее время, либо были ими приватизированы в частную собственность, то именно эти граждане и могли бы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав выделением ФИО10 в указанном месте земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, но никак не администрации поселения и муниципального района.

Ни действующий ЗК РФ, ни другие законодательные акты не предусматривают права администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обращаться в суд с исками в интересах отдельных граждан по земельным спорам.

При этом ни одна из сторон по делу не ссылается на то, что на территории земельного участка с кадастровым ........, площадью 

<

.......> кв. метров,расположенного по адресу: ......., какие-либо граждане в настоящее время ведут личное подсобное хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ни истец администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ни третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не смогли представить суду доказательства своих утверждений о том, что земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», в нарушение закона был образован не из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей ЗАО 

<

.......>», а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, то в удовлетворении всех заявленных ими исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, то обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые действия, связанные с оформлением и переходом права собственности, а также любые иные регистрационные действия и в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области производить любые действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.06.2016 года, должны быть отменены. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признании отсутствующим права собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок, и в удовлетворении иска третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ответчикам ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым ........, расположенном по адресу: ....... площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», признании отсутствующим права собственности ФИО8 на 

<

.......> долей и права собственности ФИО9 на 

<

.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», погашении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на вышеуказанный земельный участок, - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые действия, связанные с оформлением и переходом права собственности, а также любые иные регистрационные действия и в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области производить любые действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......., площадью 

<

.......> кв. метров с разрешенным использованием «для сельскохозяйственных угодий», наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.06.2016 года - отменить. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов