Судья Эминов П.Н. № 22-227/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием

прокурора Дамбинова С.О.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Федоровой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года, по которому 

ФИО1, ***, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 18 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлено лишение свободы считать на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 18 мая 2018 года исполнять самостоятельно. 

Выслушав, после краткого изложения содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Федоровой Г.П. об удовлетворении жалобы, отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, прокурора Дамбинова С.О. об отказе в удовлетворения жалобы и оставлении приговора в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконной передаче в декабре 2017 года С.Н.П. у него дома по адресу:**, взрывчатого вещества - охотничьего пороха марки «Сокол» общей массой 238 граммов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении не признал, от дачи же показаний согласно праву, предусмотренному ст.51 Конституции РФ, отказался. 

В апелляционной жалобе он высказывается о незаконности своего осуждения, просит состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно пояснял о невиновности. Показания же С.Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, он является инвалидом бессрочно. Полагает, что последний его оговорил по просьбе сотрудников полиции, в силу своего психического состояния может подписать любой документ, который ему подсунут, в ходе дознания и в суде вел себя неадекватно, говорил что-то невнятно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яшалтинского района Очиров О.В. высказывается о неосновательности приведенных в ней доводов, что показаниям С.Н.П. и заключению его судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, просит приговор оставить в силе. 

В судебную коллегию 22 августа 2018 года поступило заявление от имени ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы.

В телефонограмме он подтвердил заявление, одновременно пояснил, что его интересы в заседании суда апелляционной инстанции будет представлять адвокат Федорова Г.П., которая все изложит.

В судебном заседании защитник Федорова Г.П. высказалась, что отзыв ФИО1 апелляционной жалобы был вынужденным, просила ее рассмотреть.

Согласно акту отдела делопроизводства и приема граждан Верховного Суда Республики Калмыкия заявление ФИО1 доставлено нарочно заместителем прокурора Яшалтинского района Очировым О.В.

Заместитель прокурора Яшалтинского района Очиров О.В. утверждал обвинительный акт по делу ФИО1 и поддерживал по нему государственное обвинение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекращению ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

В обоснование вывода о его виновности суд привел следующие доказательства.

Показания свидетеля С.Н.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ФИО1 передал ему две банки с охотничьим порохом марки «Сокол», свинцовую дробь, гильзы для изготовления охотничьих патронов.

Протокол очной ставки между ФИО1 и С.Н.П., на которой последний подтвердил свои показания.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме С.Н.П. обнаружены две банки с надписью «порох охотничий «Сокол» с веществом серого цвета.

Заключение взрывотехнической экспертизы, что это вещество имеет массу 238 граммов и является взрывчатым, пригодным для применения.

Справку ЦЛЛР Отдела Росгвардии по РК, что С.Н.П. владельцем огнестрельного оружия не является.

Приговоры Яшалтинского районного суда от 16 августа 2017 года и 12 апреля 2018 года, по каждому из которых С.Н.П. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха и ч.1 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов - охотничьих патронов.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы С.Н.П., согласно которому он хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, у него выявлены врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. 

Судебная коллегия считает, что все эти доказательства не свидетельствуют достоверно о передаче ФИО1 С.Н.П. обнаруженного у него пороха.

Вывод суда об этом построен, по существу, на одних лишь показаниях С.Н.П., все прочие приведенные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения пороха у последнего.

С.Н.П. о передаче ему ФИО3 двух банок пороха показывал лишь в ходе предварительного следствия, в судебном заседании неоднократно менял свои показания и пояснил в итоге, что тот передал ему лишь одну банку пороха, сотрудники полиции о второй ошиблись.

Вопреки этому суд в приговоре отразил, что С.Н.П. показал в судебном заседании о передаче ему двух банок пороха. Противоречия же в его показаниях не получили оценку суда и не были им устранены. 

Суд также не указал, по каким основания при наличии в показаниях С.Н.П. и ФИО3 существенных противоречий, имеющих существенное значение для его выводов, принял показания первого и отверг показания второго.

Данные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются согласно ст.389.16 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат юридической консультации Яшалтинского района Кусинов В.П.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Кусинов В.П. осуществлял и защиту С.Н.П. по уголовному делу, по которому тот осужден по приговору за незаконный оборот взрывчатого вещества - охотничьего пороха. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела по обвинению С.Н.П. в связи с показаниями последнего о передаче ему первым двух банок пороха. ФИО1 же последовательно утверждает, что С.Н.П. его оговаривает. Таким образом, интересы одного из них противоречат интересам другого, и потому один и тот же адвокат не мог осуществлять защиту каждого из них.

Судебная коллегия в этой связи находит нарушенным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства право ФИО1 на защиту. 

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УК РФ является основанием к отмене состоявшегося приговора в апелляционном порядке. 

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности самого возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 

Из уголовного дела С.Н.П. в связи с его показаниями о получении обнаруженных у него двух банок пороха от ФИО1 были выделены материалы в отношении последнего и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По результатам проведенной по данному сообщению о преступлении проверки дознаватель группы дознания ОП (с м/д с.Яшалта) МВД России «Городовиковский» ФИО4 постановлением от 26 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Это решение было мотивированно тем, что достоверность показаний С.Н.П. ввиду заключения судебно-психиатрической экспертизы о его врожденном умственном недоразвитии в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения вызывает сомнение, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Прокурор Яшалтинского района Куканов Э.А. постановлением от 30 мая 2018 года еще раз выделил из уголовного дела С.Н.П. материалы о получении обнаруженных у него двух банок пороха от ФИО1 и направил ОП (с м/д с.Яшалта) МВД России «Городовиковский» для решения вопроса об уголовном преследовании последнего по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ исключало возбуждение против него уголовного дела по тому же обвинению.

Вопреки этому начальник группы дознания ОП (с м/д с.Яшалта) МВД России «Городовиковский» ФИО5 постановлением от 31 мая 2018 года возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В ходе дознания заместителем прокурора Яшалтинского района Очировым О.УВ. постановлением от 21 июня 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Однако данное решение не исключает незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку принято через месяц после этого, причем по основаниям необходимости соединения проверочных материалов с указанным делом.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела согласно ст.389.17 УК РФ является основанием к отмене состоявшегося приговора в апелляционном порядке. 

В соответствии п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.24 УК РФ в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых подлежит прекращению и все уголовное дело.

Судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушено в ходе дознания и судебного разбирательства его право на защиту и само уголовное дело против него возбуждено незаконно.

По уголовному делу ввиду его незаконности не может быть постановлен приговор, оно подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО6

Такое решение не ущемляет права последнего, поскольку является таким же реабилитирующим, как и оправдательный приговор.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 право на реабилитацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-117, 389-19, 389-20,389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему предусмотренный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов