Судья Моцный Н.В. Дело № 21-158/2021

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-199/2021)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года, которым определение заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Севастопольэнерго» оставлено без изменения,

установил:

Определением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» по статье 5.59 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно примененные судом нормы части 6 статьи 66, статьи 9 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям по привлечению должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не предоставившего заявителю ответ в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является то, что проверка прокурора проводилась фактически в отношении ООО «Севастопольэнерго», то есть юридического лица, а не должностного лица – директора ООО «Севастопольэнерго» ФИО4, что привело к неправильному применению части 6 статьи 66 АПК РФ и не применению части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Также считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья в основу своего решения положил обстоятельства, изложенные в письме ООО «Севастопольэнерго» при проведении проверки заместителем прокурора района города Севастополя, и в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые идентичны по своей сути. Указание судьи и прокурора в своих актах о том, что материалы дела, рассматриваемые в арбитражном суде, содержат отзыв директора ООО «Севастопольэнерго», который был вручен ему (ФИО1) не являются доказательством того, что в отзыве содержалась информация об отсутствии у ООО «Севастопольэнерго» запрашиваемых ТСНММД документов, либо какие-то другие сведения, касающиеся отказа в предоставлении запрашиваемых документов. Считает, что, несмотря на нахождение дела в арбитражном суде, директор ООО «Севастопольэнерго» обязан был дать ответ на его заявление в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя 21 января 2021 года он заявил ходатайство об истребовании доказательств, предоставив заявление, направленное в ООО «Севастопольэнерго», на которое ему так и не поступил ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и только тогда представитель ООО «Севастопольэнерго» сообщила, что запрашиваемые им документы у ООО «Севастопольэнерго» отсутствуют, поскольку оно не является правопреемником ООО ЭК «Севастопольэнерго» и ПАО ЭК «Севастопольэнерго». Также считает, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта и просил оставить его без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Севастопольэнерго» (вх. № 16319), в котором уведомил ООО «Севастопольэнерго» о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле № А-82-5641/2020, рассматриваемом Арбитражным судом города Севастополя, и просил предоставить возглавляемой им Ассоциации товариществ собственности недвижимости массива «Максимова дача» путем направления по электронной почте или нарочно копии документов, необходимых для предоставления в указанный суд.

Не получив ответ на свое обращение в установленный законом срок, 18 января 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» ФИО4

Заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя на основании установленных в ходе проверки обстоятельств 03 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Севастопольэнерго» по статье 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как указано выше и следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выдаче копий документов поступило в ООО «Севастопольэнерго» 08 декабря 2020 года (вх. № 16319) и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации (с учетом выходных и праздничных дней), то есть по 11 января 2021 г. включительно.

Вместе с тем, обращение ФИО1, поступившее в ООО «Севастопольэнерго» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения ФИО1, наступило 12 января 2021 года.

Срок давности привлечения директора ООО «Севастопольэнерго» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному факту начал исчисляться 12 января 2021 года и истек 12 апреля 2021 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим как возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, так и повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года и определение заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственности «Севастопольэнерго» – ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова