17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 15 января 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор займа, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до 22.05.2017г. под 14% годовых. Исполнение заемщиком обязательства обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО7 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016г. с заемщика и поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 31.01.2016г. в размере 273783,66 руб. и судебные расходы в размере 5938 руб.

01.09.2016г. на основании выданного судом исполнительного листа, в отношении поручителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 279359,87 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на погашение взысканной судом задолженности, уточнив требования, просит взыскать долг в порядке регресса с заемщика ФИО3 в размере 212657 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования искового заявления. Пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на его пенсию, выплачиваемую пенсионным органом по месту жительства. Из пенсии удержано 232157,8 руб. Добровольно ФИО3 вернула ему 19500 руб. 

ФИО3 иск не признала. Пояснила, что с ноября 2016 года по март 2018 года выплатила истцу в общей сложности 119000 руб. ежемесячными платежами по 7000 руб. После того, как у ФИО1 из пенсии производилось удержание, ее супруг отвозил истцу деньги и отдавал их без расписки, так как они являются родственниками. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Обстоятельства возникновения кредитного обязательства и заключения договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016г., в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

01.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в размере 279359,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016г. обращено взыскание на пенсию ФИО1, выплачиваемую ГУ УПФР в Борисовском районе.

26.07.2019г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» перечислено 232157,8 руб.

По утверждению истца, ответчик возвратила ему из указанной суммы 19500 руб. Соответственно требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 212657 руб. основано на законе (232157,8 – 19500 = 212657,8).

Допустимых доказательств возврата долга в большем размере ответчиком не представлено. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он ежемесячно с ноября 2016 года по март 2019 года передавал истцу в счет возврата долга по 7000 руб., и аналогичные показания ФИО9, суд не может признать в качестве допустимых доказательств. Свидетель ФИО8 является супругом ответчицы, а ФИО9 его родной сестрой, прямо заинтересованы в благоприятном для ФИО3 исходе дела, поэтому показания в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суд признает неубедительными. 

Детализация звонков между истцом и ФИО8, представленная оператором связи Теле2 не подтверждает доводы ответчицы о возврате денежных средств. 

По утверждению истца он неоднократно звонил ФИО8 и требовал возврата денежных средств, чем и объясняется соединение между их абонентскими номерами.

Факт удержания из пенсии истца денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат ему ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5326,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 212657 руб., а также 5326,58 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2020г.

Судья С.Н. Куприченко