Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело №22-5729/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У. 

защитника обвиняемого - адвоката Старкова Д.В.

законного представителя обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2025 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2025 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Старкова Д.В. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джагаевой З,У., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного отдела по Центральному округу города Краснодара находится уголовное дело ........, которое возбуждено 09 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2

10 мая 2025 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 9 июля 2025 года, которая была продлена постановлением этого же суда от 7 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть по 9 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на основании постановления от 22 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 сентября 2025 года.

Старший следователь следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5, в производстве которого находится данное уголовное дело 31 июля 2025 года обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством, в котором просил продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть до 9 сентября 2025 года, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает 9 августа 2025 года, однако окончить к указанному сроку предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо завершить производство назначенных судебных экспертиз, после чего необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончания предварительного расследования. Следователь полагает, что обвиняемому ФИО2 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также имеет возможность оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Старков Д.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 05 августа 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является необоснованным, не соответствует исследованным материалам дела и противоречит разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия». Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не были представлены, а в исследованных материалах отсутствовали какие-либо сведения, указывающие на то, что несовершеннолетний ФИО2 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе производства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения и не могли быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о её продлении. Так же, считает, что суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, не в должной мере выяснил вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, а именно домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Материалы данного судебного производства рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствии обвиняемого, который находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем для окончания предварительного следствия.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему ФИО2 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а так же данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2 и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, являются безусловным основанием для продления срока содержания ее под стражей. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО2 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Старкова Д.В., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 в том числе, домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО2 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч