РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 10 июля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 19 км. автодороги Лангепас-Покачи произошло ДТП с участим автомобиля 

<

№> принадлежащем 

<

ФИО>1 и автомобиля 

<

№> принадлежащего ответчику 

<

ФИО>2 под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> составляет 173 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 173 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на доставку ТС к месте производства экспертизы в размере 1 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. 

Истец 

<

ФИО>1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик 

<

ФИО>2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08-05 часов на 19 км. автодороги Лангепас-Покачи ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

№> под управлением 

<

ФИО>1 и принадлежащем 

<

ФИО>1 и автомобиля 

<

№> принадлежащего ответчику 

<

ФИО>2 под его управлением.

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца 

<

ФИО>1 управлявшего автомобилем 

<

№>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

№>, в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель 

<

ФИО>2 управляя автомобилем 

<

№>, не выбрал безопасную дистанцию по отношению впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из названного постановления следует, что именно действия 

<

ФИО>2, управляющего автомобилем 

<

№> и нарушившего положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

№> является 

<

ФИО>5 (л.д.107). Вместе с тем, исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ФИО>2 является собственником автомобиля 

<

№> (л.д. 107 оборот).

С учетом изложенного ответчик 

<

ФИО>2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобилей 

<

№> и 

<

№>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет действительный размер понесенного им ущерба.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan 

<

№> составляет 173 400 рублей (л.д.65-93).

Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных 

<

ФИО>1., составила 12 000 рублей (л.д. 62). 

Указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали вывод экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется результатом заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию 173 400 рублей. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, л.д. 62).

Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку экспертиза была принята за основу решения суда, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы, что являлось необходимостью истца по исполнению обязанности по представлению доказательств.

С ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца 

<

ФИО>1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рублей и почтовые расходы в сумме 626,50 рублей (л.д. 111) и 655 рублей (л.д.119).

Заявленные истцом расходы на доставку транспортного средства к месту проведения экспертизы в г.Сургут и обратно в размере 1 650 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>2 (паспорт серии 6722 

<

№>) в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт серии 6716 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 173 400 рублей, судебные расходы в размере 18 222,50 рублей, а всего взыскать 191 622 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак