Дело № 2-2358/2017 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 08 часов 30 минут 20 мая 2017 года в г.Норильске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №1, принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, был поврежден автомобиль №2, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №.

В связи с отсутствием в г.Норильске представительства СПАО «РЕСО-Гарантия», в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обращаться в любую экспертную организацию для фиксации повреждений и составления акта осмотра. 19.07.2017 он заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр транспортного средства и составление акта осмотра с фототаблицей, который вместе со всеми необходимыми документами был направлен в страховую компанию. 23.06.2017 заявление было принято к рассмотрению. 17.07.2017 ему на расчетный счет было перечислено 400 000 рублей. Данная сумма не перекрыла причиненный ущерб и понесенные расходы, так как на основании экспертного заключения № от 20.07.2017 размер причиненного ущерба с учетом совокупного износа составил 660 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 70 564 рубля. Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика на 335 264 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 335 264 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 552 рубля 64 копейки, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, отзывов и возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»» о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и оценив его доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года в 08 час 30 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Дзержинского в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «№1, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, двигаясь на автомобиле «№1, в нарушение требований 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю №2 по управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. 

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 20 мая 2017 года (л.д.163-180). 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «№2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-13). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3 застрахована у третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, и не оспаривается сторонами (л.д. 15). 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №441488 от 17.07.2017 (л.д. 19). 

В соответствии с экспертным заключением № 2-6252 от 20.07.2017, составленным ООО «ЦЭАиЭ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, с учетом совокупного износа составил 660 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 70 564 рубля (л.д.25-134). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 731 264 рубля (660 700 рублей + 70 564 рубля). 

Истцом оплачены услуги экспертов ООО «ЦЭАиЭ» в размере 24 500 рублей (л.д. 23,24). 

Указанные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, являются для истца ФИО2 убытками, которые он понес для восстановления своего права на полное возмещение ущерба. 

Суд приходит к выводу, что произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО2, который составляет 755 764 рубля ((731 264 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) + 24 500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта). 

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит взысканию 355 764 рубля (755 764 рубля (размер ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата)). 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д. 20-21,23). 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 6 552 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 355 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 рубля 64 копейки, а всего 372 316 (триста семьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 25.09.2017