Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-1015/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ВВЕ на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2025 года по жалобе ЧВА на определение участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу ТАЕ от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ВВЕ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2025 года в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление ЧВА (регистрация в КУСП *** от 9 сентября 2025 года) о привлечении ВВЕ к административной ответственности за то, что он 5 сентября 2025 года около 21 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 244 руб., не оплатив поездку в такси.

По данному заявлению отобраны письменные объяснения ЧВА от 8 сентября 2025 года, ВВЕ от 12 сентября 2025 года.

По результатам проведенной проверки, оценки собранных доказательств вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в районный суд, поданной 7 октября 2025 года (копия определения получена 1 октября 2025 года), ЧВА просил об отмене вышеуказанного определения, возвращении материала должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие действительности сведений, изложенных в письменном объяснении ВВЕ, тогда как последний в состоянии алкогольного опьянения отказывался покинуть автомобиль, впоследствии ударил рукой по правому переднему стеклу и почти упал на капот, чем препятствовал движению транспортного средства, конфликт продолжился и прекратился после применения им газового баллончика, оплатить проезд ВВЕ не предлагал.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 1 декабря 2025 года (копия решения получена 19 ноября 2025 года), ВВЕ просит об изменении решения, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения во 2 абзаце 1 листа неверно изложены объяснения ЧВА в ходе рассмотрения жалобы, не дана оценка ответу ЧВА об отсутствии у него доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в судебном заседании и жалобе, в том числе свидетелей, видеозаписи регистратора автомобиля, заявлению о фальсификации доказательств, дачи заведомо ложных показаний ЧВА в ходе проверки по его заявлению и рассмотрения жалобы, судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое определение, истребовании дополнительных доказательств (материалов дел об административном правонарушении в отношении ЧВА по тем же обстоятельствам), незаконно удалил его из зала судебного заседания.

В судебном заседании ВВЕ доводы жалобы поддержал, ЧВА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ВВЕ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).

В силу части 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из приведенных в ней обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 той же статьи).

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, основываясь на объяснениях ЧВА, ВВЕ, пришло к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя определение без изменения, пришел к выводам о том, что у ВВЕ имелось намерение оплатить поездку, что исключает наличие умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 5 сентября 2025 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, в любом случае обсуждаться не может.

С вышеприведенными выводами судьи районного суда по существу рассматриваемого вопроса следует согласиться.

Так, в письменном объяснении от 8 сентября 2025 года ЧВА указывал, что по завершении поездки попросил ВВЕ произвести оплату в сумме 244 руб., последний сообщил о попытке оплатить поездку через мобильное приложение, отсутствии в нем указанного им кредитного учреждения - АО «Яндекс Банк», после чего направился в сторону дома, на неоднократные просьбы оплатить поездку ответил отказом, о чем он сообщил в службу поддержки «Яндекс».

ВВЕ, как следует из его письменного объяснения от 12 сентября 2025 года, утверждал о том, что ЧВА отказался от перевода денежных средств безналичным путем, что объясняется возбуждением в отношении последнего исполнительных производств, и не стал ожидать, когда наличные денежные средства принесет его супруга, применил перцовый баллончик, после чего уехал, от предложения по телефону приехать для урегулирования ситуации в ночное время и наутро отказался.

При этом, как усматривается из представленных по запросу судьи краевого суда копий материалов дел об административном правонарушении в отношении ЧВА по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного с проведением административного расследования 6 октября 2025 года по рапорту сотрудника полиции от 3 октября 2025 года (КУСП ***), в отношении ВВЕ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного с проведением административного расследования 6 октября 2025 года по рапорту сотрудника полиции от 3 октября 2025 года (КУСП ***), материалов проверок по заявлениям ВВЕ (КУСП *** от 6 сентября 2025 года), ЧВА (КУСП *** от 23 сентября 2025 года), по результатам которых постановлениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу ТАВ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЧВА в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ВВЕ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - данные материалы каких-либо доказательств факта совершения ВВЕ административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

При этом очевидцев вмененного административного правонарушения не установлено, видеозапись регистратора автомобиля отсутствует.

Более того, из представленной ВВА видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой отсутствуют звук, видимость происходящего в салоне, но отображены действия ЧВА и ВВЕ после их выхода из автомобиля, с очевидностью следует, что ВВЕ с места не уходил, постоянно держал в руках телефон, данные лица общались до того, как сам ЧВА уехал.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в действиях ВВЕ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований к отмене либо изменению обжалованного определения не имелось, следует признать правильными.

Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения во 2 абзаце 1 листа неверно изложены объяснения ЧВА, не могут повлечь изменения решения судьи, поскольку судьей в указанной части решения приведены доводы самого ЧВА, указанные последним в жалобе, что Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, а не установленные таким образом судьей обстоятельства.

Указание в жалобе на то, что не дана оценка ответу ЧВА в судебном заседании об отсутствии у него доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в судебном заседании и жалобе, в том числе свидетелей, видеозаписи регистратора автомобиля, не подтверждается, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ВВЕ состава административного правонарушения, основываясь на объяснениях последнего относительно относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (материалов дел об административном правонарушении в отношении ЧВА по тем же обстоятельствам) не могут послужить основанием к отмене решения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья таких оснований не усмотрел, согласившись по существу с принятым должностным лицом процессуальным решением.

Как показало исследование данных материалов судьей краевого суда, новых доказательств, содержащих сведения об иных существенных для оценки законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств, в таковых не имеется.

Доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалами дела, незаконном удалении из зала судебного заседание в связи с проявленной настойчивостью при изложении своей позиции, в том числе о необходимости истребования материалов вышеуказанных проверок, с учетом принятия правильного решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по реабилитирующему основанию - отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствуют о реальном нарушении права на защиту.

Указание в жалобе на фальсификацию ЧВА доказательств, дачу заведомо ложных показаний в ходе проверки по его заявлению и рассмотрения жалобы сводятся к несогласию с изложенными последним обстоятельствами конфликта, тогда как при рассмотрении жалобы по настоящему делу значение имеют лишь обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие в действиях самого ВВЕ состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объяснения ЧВА и ВВЕ о нанесении побоев подлежат проверке в рамках административного расследования вышеуказанных дел, как и установление соответствующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2025 года, определение участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу ТАЕ от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ВВЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова