Дело №2-4634/18

24RS0046-01-2018-004046-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2007. После покупки квартиры выполнены работы по ее переустройству, а именно: демонтаж санитарно-технических приборов: в ванной комнате – ванны и раковины, в туалете – унитаза; демонтаж шкафа в коридоре; увеличение площади кухни за счет части площади ванной путем демонтажа и монтажа новой перегородки; организация помещения совмещенного санузла на площади ванной и туалета за счет демонтажа перегородки санкабины толщиной 60 мм и устройства нового дверного проема во вновь спланированный санузел, существующие дверные проемы в ванную и туалет защищены гипсокартонными листами; монтаж инженерных коммуникаций (труб холодной и горячей воды, канализации). Установка санитарно-технических приборов (ванны, раковины, унитаза) во вновь организованном помещении санузла и подключение их к общедомовым системам водоснабжения и канализации; в помещении санузла предусмотрена вытяжная вентиляция, которая осуществляется в существующий вентиляционный короб, расположенный справа от входа в санузел. В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры увеличилась на 0,3 кв.м. и составила 27,3 кв.м., жилая площадь не изменилась. Перепланировка квартиры была проведена самостоятельно без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не представляет опасности для жизни и здоровья.

На основании выше изложенного ФИО1, ФИО2 просят сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы объединили туалет и ванную комнату, в коридоре снесли перегородки и убрали шкаф, при измерении общей площади истцам было сказано, что в связи с измерительными погрешностями по факту площадь увеличилась на 30 см. Кроме того, увеличение площади произошло за счет сноса стен, не являющихся несущими. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика Администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало. Из представленного ранее отзыва следует, что с исковые требования истца не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, у истцов отсутствует разрешение уполномоченного органа на проведении перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий, жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном виде (л.д. 70-71).

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало. Из представленного ранее отзыва следует, поскольку площадь жилого помещения после проведенных работ увеличилась с 27 кв.м. до 27,3 кв.м., произошло увеличение общей площади квартиры, в связи с чем, произведенные в квартире истцов изменения относятся к реконструкции, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ст. 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии (л.д. 94-95).

Третьи лица Администрация Свердловского района г. Красноярска, Красноярское отделение филиал ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для сохранения переустроенного (перепланированного) объекта в новом виде, но с выявлением обстоятельств, отсутствия при этом не нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, долевыми собственниками, по ? доле каждому, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2007 являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 8-11). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13), что так же отражено в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка, были выполнены следующие виды работ: демонтаж санитарно-технических приборов: в ванной комнате – ванны и раковины, в туалете – унитаза; демонтаж шкафа в коридоре; увеличение площади кухни за счет части площади ванной путем демонтажа и монтажа новой перегородки; организация помещения совмещенного санузла на площади ванной и туалета за счет демонтажа перегородки санкабины толщиной 60 мм и устройства нового дверного проема во вновь спланированный санузел, существующие дверные проемы в ванную и туалет защищены гипсокартонными листами. Установка санитарно-технических приборов (ванны, раковины, унитаза) во вновь организованном помещении санузла и подключение их к общедомовым системам водоснабжения и канализации; в помещении санузла предусмотрена вытяжная вентиляция, которая осуществляется в существующий вентиляционный короб.

В соответствии с выписке из Единого государственного рестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общая площадь спорного жилого помещения составляла 27,0 кв.м. (л.д. 65-67).

Из технического паспорта жилого помещения от 07.06.2018 (л.д.24-30), экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: коридора площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,0 кв.м, балкона площадью 0,8 кв.м. Итого площадь всех помещений, включая площадь холодных помещений 27,8 кв.м., общая площадь 27,00 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м., подсобная площадь составила 15,0 кв.м., площадь балкона 0,8 кв.м. (л.д. 28). После перепланировки квартира имеет следующие помещения: коридор площадью 5,5 кв.м., жилую комнату площадью 12,0 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., сан.узел площадью 2,9 кв.м., бакон площадью 0,8 кв.м.. Итого площадь всех помещений, включая площадь холодных помещений 28,1 кв.м., общая площадь 27,3 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м., подсобная площадь составила 15,3 кв.м., площадь балкона 0,8 кв.м. (л.д. 30). Общая площадь жилого помещения (квартиры) увеличилась на 0,3 кв.м.за счет произведенной реконструкции не несущих стен, что подтверждается ответом Красноярского отделение филиал ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 21.09.2018 № В-5427-сн, истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, распоряжения администрации 

<

адрес> от 28.06.2011 № 652-ж "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", со ссылкой на то, что перепланировка выполнена самовольно (л.д. 103).

Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска ссылается на то, что в связи с увеличением общей площади квартиры произошла реконструкция жилого помещения, из чего следует, что образовался новый объект недвижимости, поэтому невозможно сохранение квартиры истцов в перепланированном виде. 

Доводы ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска о том, что невозможно сохранение квартиры истцов в перепланированном видев связи с увеличением общей площади квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку увеличение площади квартиры произошло не за счет общего имущества многоквартирного дома (мест общего пользования), а в связи со сносом и переносом не несущих стен квартиры, что следует квалифицировать как перепланировку, при этом функциональное назначение помещений квартиры не изменилось.

Доводы ответчиков о самовольности выполненной истцом перепланировки не свидетельствуют о незаконности исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные работы выполнены с соблюдением строительных, санитарно -эпидемиологичеких норм и правил, с соблюдением требований пожарной безопасности, не влекут нарушение прав и законных интересов иных граждан, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан и не оказывают влияние на конструктивные особенности МКД. 

Так, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Альт», 

<

адрес>, расположенная в здании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ р\от 22.07.2008г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10.07.2018 перепланировка 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», санитарным правилам и нормативам «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88» (л.д. 33-35).

Как следует из технического заключения № от 29.06.2018, выполненного АО «Гражданпроект», строительные конструкции 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Кроме того, каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, также дефектов в конструкции самого многоквартирного дома, связанные с проведением перепланировки и переустройства 

<

адрес> снижающие работоспособное состояние строительных конструкций, не обнаружено. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству, не привели к изменению конструктивной схеме знания, не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций, а также не повлияли отрицательно на эксплуатационные характеристики как обследуемой 

<

адрес>, так и многоквартирного дома в целом. Все работы выполнены без нарушения несущих конструкций целого дома и не ухудшают условия его эксплуатации, также не нарушает общедомовые системы инженерного обеспечения. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим помещений соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводом правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию 

<

адрес> по ее функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в ней гражданам (л.д. 36-43).

Из ответа №/св-ЖСК от 28.08.2018 ООО УК «ЖСК» следует, что при осмотре общего домового имущества нарушений при выполнении работ по перепланировке и (или) переустройству 

<

адрес> не выявлено, информация о замене (прокладке) электропроводки в указанном помещении отсутствует (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, установленным законодательством, суд приходит к выводу о возможности сохранения произведенной самовольной перепланировки жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, не нарушают конструктивную целостность дома, фактическое местоположение (расположение) помещений квартиры и функциональное назначение не изменилось, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, жилой – 12,0 кв.м, подсобной – 15,3 кв.м., площадь балкона -0,8 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения от 07.06.2018, выполненному АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Восточно-Сибирский Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018. 

Судья О.А. Милуш