РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Нижпромгаз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21 января 2021 г. в 10 час. по адресу: *** автодорога Зиняки-Зарубино-Могильцы 7-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

1>, под управлением ФИО3, и 

<

2>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021 г. В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген Поло, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении водителем ФИО4 автомобилем 

<

2>, застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Страховой полис РРР *

Гражданская ответственность ООО «Нижпромгаз», при управлении водителем ФИО3- автомобилем 

<

1>, на момент ДТП, была не застрахована. Согласно пояснений и представленных документов, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

1>, в момент ДТП осуществлял выполнение трудовых функций.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

1>, не застрахована, истец не имеет право на получение страховой выплат в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение «НЭК». Согласно, Экспертного заключения * от 04.02.2021 г., выполненного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 104 руб.

16 февраля 2021г. ООО «Нижпромгаз» получили досудебную претензию, что подтверждается уведомлением. Однако требования претензии остались без внимания, ответа также не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нижпромгаз» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 72 104 руб. и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2363 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей по составлению досудебной претензии; расходы на оказание юридических услуг в размере 11500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 394,50 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2021 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 07 апреля 2021г. и предоставить дополнительные доказательства в срок до 23 апреля 2021г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Нижпромгаз» генеральный директор ФИО1, действующий без доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Канатов работал водителем в ООО «Нижпромгаз». В день ДТП 21.01.2021 г. был выписан путевой лист, товарная накладная, Канатов перевозил баллоны по заявке. Собственником автомобиля 

<

1> являлась ФИО6, его супруга, которая умерла в мае 2020г. Он вступил в права наследства, но не оформил страховку ОСАГО. Согласен с тем, что Канатов ехал по поручению на его автомобиле без страховки, но не согласен с суммой ущерба. Считает, что Канатов тоже должен платить, поскольку именно он совершил ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 21 января 2021 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: *** автодорога Зиняки-Зарубино-Могильцы 7-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

1>, под управлением ФИО3, и 

<

2>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021 г. В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген Поло, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении водителем ФИО4 автомобилем Фольксваген Поло, застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Страховой полис *

Гражданская ответственность ООО «Нижпромгаз», при управлении водителем ФИО3- автомобилем 

<

1>, на момент ДТП, была не застрахована. 

Согласно трудового договора, приказов и приеме на работу и прекращении трудового договора ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижпромгаз» в качестве водителя в период с 12.01.2015 г. 11.03.2021 г. 

Согласно договора аренды транспортного средства от 11.01.2020 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Нижпромгаз» сроком на 3 года, автомобиль 

<

1>, находился в аренде у ООО «Нижпромгаз».

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

1>, в момент ДТП -21 января 2021 г. осуществлял выполнение трудовых функций.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

1>, ни арендатором, ни собственником транспортного средства не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховую выплату в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО». Следовательно, ответственным за причиненные истцу убытки в результате ДТП 21.01.2021 г. является ООО «Нижпромгаз», как работодатель и как арендатор транспортного средства. Оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба на работника ФИО3 у суда не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в экспертное учреждение «Нижегородская экспертная компания». Согласно, экспертного заключения * от 04.02.2021 г., выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72104 руб. (л.д.15-36).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста. Со стороны представителя ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72104 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» потерпевший вправе требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нижпромгаз» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 394,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2363,56 руб., которые подтверждены письменными доказательствами. Расходы судом признаются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб. (1500 руб. – составление досудебной претензии и 11500 руб. – на оказание юридических услуг).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание несложность дела, типовой характер дела, объем работы, выполненной представителем, написание им типового искового заявления, суд приходит к выводу снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 8000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными, неразумными и чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижпромгаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72104 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 394 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 2363 руб. 56 коп., а всего 85862 руб. 06 коп. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Нижпромгаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина