Гр.дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Онуфриевский» о возмещении ущерба, 3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Онуфриевский» с требованиями о возмещении ущерба, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником картофелехранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и здания корнеплодохранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба здания приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 

Прежним собственником ФИО5 вышеуказанные здания были приобретены в собственность у предыдущего собственникам ОАО «Онуфриевский» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приобретенные ФИО1 здания использовались им под размещение и функционирование ООО «Истринская фабрика спортивного оборудования» учредителем, которого он является. 

В ДД.ММ.ГГГГ году производственная деятельность фабрики была временно приостановлена, а здания закрыты лично ФИО1 на навесные замки. На момент приостановки деятельности в зданиях находилось принадлежащее истцу производственное оборудование, материалы и прочее имущество на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было обнаружено, что принадлежащие ему здания захвачены неизвестными лицами и используются под лесопильное предприятие и складирование большого количества пиломатериалов. При этом, часть стены здания картофелехранилища, кровля и земляная насыпь были разобраны. 

В ходе выяснения обстоятельств захвата здания истцом выяснено, что оба здания были приобретены ФИО2 на основании договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Онуфриевский».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Онуфриевский» повторно проданы ФИО2 здания картофелехранилища и корнеплодохранилища, собственником которых, на момент заключения сделки являлся ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОМВД России по г.о. Истра в связи с неправомерными действиями ФИО2 в отношении принадлежащего истцу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Истра отказано в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено, что здание картофелехранилища ответчиком ФИО2 полностью разобрано, уничтожено. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 картофелехранилища, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 во время рассмотрения дела, полностью уничтожено принадлежащее ФИО1 корнеплодохранилище площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость корнеплодохранилища составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Истец указывает, что оба принадлежащих здания оказались во владении и пользовании ответчика ФИО2 в результате незаконных, противоправных действия ответчика ОАО «Онуфриевский», которое повторно и незаконно зарегистрировав на них право собственности, повторно продало их ФИО2 

Уточняя заявленные требования, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причинённых ему убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., в виде утраты по их вине принадлежащего истцу на праве собственности имущества – здания картофелехранилища площадью 

<

данные изъяты> кв., с кадастровым номером №, и здания корнеплодохранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков в виде утраты по их вине принадлежащего истцу на праве собственности имущества – производственного оборудования и материалов находившихся в зданиях картофелехранилища и корнеплодохранилища.

Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Онуфриевский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником картофелехранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и здания корнеплодохранилища площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба здания приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договорами купли - продажи (

<

данные изъяты> №) 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> №) 

Прежним собственником ФИО5 вышеуказанные здания были приобретены в собственность у предыдущего собственника ОАО «Онуфриевский», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

( 

<

данные изъяты> №). 

Приобретенные ФИО1 здания использовались им под размещение и функционирование ООО «Истринская фабрика спортивного оборудования» учредителем, которого он является. 

В ДД.ММ.ГГГГ году производственная деятельность фабрики была временно приостановлена, а здания закрыты лично ФИО1 на навесные замки. Как указывает истец на момент приостановки деятельности, в зданиях находилось принадлежащее ему производственное оборудование, материалы и прочее имущество на сумму более 

<

данные изъяты> рублей.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было обнаружено, что принадлежащие ему здания захвачены неизвестными лицами и используются под лесопильное предприятие и складирование большого количества пиломатериалов. При этом, часть стены здания картофелехранилища, кровля и земляная насыпь были разобраны.

В ходе выяснения обстоятельств захвата здания истцом выяснено, что оба здания были приобретены ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( 

<

данные изъяты> №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Онуфриевский» повторно проданы ФИО2 здания картофелехранилища и корнеплодохранилища, собственником которых, на момент заключения сделки являлся ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено, что здание картофелехранилища ответчиком ФИО2 полностью разобрано, уничтожено. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 во время рассмотрения дела, полностью уничтожено принадлежащее ФИО1 корнеплодохранилище площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения того обстоятельства, являются ли здания картофелехранилища и корнеплодохранилища, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1, и здание картофелехранилища и корнеплодохранилища, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО2 одними и теми же объектами по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что здание картофелехранилища с кадастровым номером №, инв.№ и здание картофелехранилища с кадастровым номером №, инв. № являются разными зданиями и в соответствии с сведениями ЕГРН имеют разные координаты и расположены на разных земельных участках. 

Здание картофелехранилища с кадастровым номером №, инв. № имеет кадастровый №. Здание № и здание корнеплодохранилища с кадастровым номером №, инв. № являются одним и тем же зданием. Здание расположено на участке с кадастровым номером №. Здания с кадастровыми номерами № и № в настоящий момент демонтированы. 

Согласно выписки ЕГРН из от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость корнеплодохранилища составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 картофелехранилища, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что здание корнеплодохранилища дважды было продано ОАО «Онуфриевский», с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба за его снос.

Поскольку из выводов эксперта следует, что здание картофелехранилища с кадастровым номером №, инв.№ и здание картофелехранилища с кадастровым номером №, инв. № являются разными зданиями и в соответствии с сведениями ЕГРН имеют разные координаты и расположены на разных земельных участках, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба за снос картофелехранилища, не находя оснований для возложения на ОАО «Онуфриевский» обязанности по компенсации ущерба перед ФИО1 за его снос.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков в виде утраты по их вине принадлежащего истцу на праве собственности имущества – производственного оборудования и материалов находившихся в зданиях картофелехранилища и корнеплодохранилища.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия и стоимости производственного оборудования и материалов, находившихся в зданиях картофелехранилища и корнеплодохранилища, требования о возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Онуфриевский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Онуфриевский», ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба за снос корнеплодохранилища.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба за снос картофелехранилища.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.