Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 (до заключение брака - З. ) Е.С. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с жилым пристроем, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное выше имущество надлежащим образом зарегистрировано. Отношения истца с братом ФИО2 (сособственником 6/8 долей в спорном имуществе и ответчиком по иску) и членами его семьи не сложились. Сестра ФИО3 - сособственник 1/8 доли в спорном доме не проживает. Уже более трех лет истец пытается мирно урегулировать с братом вопрос о пользовании совместным домом и земельным участком, в связи с чем, предлагал ФИО2 несколько вариантов раздела совместного имущества, в т.ч. выкупить долю истца в доме за 450000 рублей. На данную сумму истец смог бы приобрести земельный участок по улице рядом расположенной, который предназначен для ИЖС, продаваемый за указанную выше цену, чтобы в дальнейшем построить на нём для своей семьи жилой дом. Однако ответчик ФИО2 отказывается урегулировать взаимоотношения по впадению и пользованию жилым домом. Проживает в общем доме с семьей, в дом истца не пускает - препятствует законному праву истца владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. В прошлом году истец решил выделить свою долю в доме. Для этого обратился в ООО А. для получения проекта раздела дома в натуре. 03.10.2016г. данный проект был направлен ответчикам для согласования и, заключения в дальнейшем соглашения в выделе доли исходя из вариантов, предложенных экспертом. Однако, ни с предложенными вариантами выдела долей в доме в натуре, ни с выкупом долей в доме ответчики не согласны. Истец с учетом уточнений просит суд: 

-прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 69,4 кв.м. и жилой пристрой общей площадью 22,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

- разделить в натуре индивидуальный жилой дом общей площадью 69,4 кв.м. и жилой пристрой к индивидуальному жилому дому общей площадью 22,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а именно: выделить в натуре истцу 

<

адрес>, общей площадью 11.0 кв.м. жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № Плана раздела дома в натуре согласно проекту, изготовленного ООО А. и, признать право собственности истца на данную (выделенную натуре) квартиру № Проведение строительных работ по разделу дома в натуре с выделом квартиры № общей площадью 11,0 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поручить отделу судебных приставов по Дзержинскому району Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, с привлечением к производству строительных работ лицензированной организации ООО П по адресу: 

<

адрес>. Оплату проведения строительных работ согласно разработанной сметы возложить на стороны по делу, распределив затраты по строительству, исходя из долей в праве собственности сторон на дом, а именно: на ФИО4 – 1/8 долей, на ФИО2 – 6/8 долей, на ФИО5 – 1/8 долей. 

-прекратить право общей совместной собственности на подсобные строения дома, а именно: подвал площадью 17,7 кв.м.; гараж площадью 26,5 кв.м.; баню площадью 18,2 кв.м., взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данные подсобные помещения жилого дома - всего 4735,40 рублей, в т.ч. за подвальное помещение 1515,50 рублей; за баню 1226,50 рублей; за гараж 1993,40 рублей. 

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8450 рублей, услуги представителя 35000 рублей, услуги экспертной организации 5000 рублей, почтовые расходы 136 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1900 рублей, за выдачу БТИ договора о предоставление земельного участка под строительство 2720 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против оставления заявления без рассмотрения. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО4 (1/8 доля в праве) и ответчиков ФИО2 (6/8 долей в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ФИО3 с вопросом о согласовании раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковые требования о разделе жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности на имущество без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 , ФИО3 (до заключение брака - З. ) Е.С. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности на имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: