Дело № – 280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 19 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не в полном объеме были изучены обстоятельства административного правонарушения и представленные в материалы дела доказательства. Так, по утверждению защитника, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД только на основании показаний свидетеля и осмотра транспортных средств без проведения трасологической экспертизы, в проведении которой должностным лицом, а в последствии и мировым судьей было отказано. Автор жалобы указывает, что представленное ФИО2 мировому судье экспертное заключение о механизме ДТП и обнаруженных следах на транспортных средствах участников ДТП, оценено мировым судьей критически, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и не была уведомлена второй участник ДТП о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, защита обращает внимание суда, что в качестве доказательства по делу судом к материалам дела приобщен рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, в котором содержатся указания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, с государственным регистрационным номером №, однако указанное транспортное средство сотрудниками ГИБДД установлено не было, при этом мировым судьей указанные неточности не замечены и не опровергнуты. Кроме того, по утверждению защитника, протокол осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет неточность, а именно указание на наличие потертости на указанном транспортном средстве с правой стороны, однако суд после допроса инспектора ГИБДД принимает его объяснения по данному факту, хотя это доказательство является существенным. Также, по утверждению автора жалобы, мировой судья при рассмотрении дела критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты, при этом ФИО2 не остановился после «возможного столкновения» поскольку наезда не было, никаких посторонних звуков он и допрошенный свидетель не слышали. Также автор жалобы указывает, что действия ФИО2 формально содержал признаки вмененного ему административного правонарушения и с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что говорит о малозначительности административного правонарушения. Однако мировой судья при рассмотрении дела не установил, имелся ли значительный ущерб от действий водителя ФИО2 в отношении второго участника ДТП, имелся ли умысел у ФИО2 по оставлению места ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, показания, данные ею на досудебной стадии производства, и при рассмотрении дела у мирового судьи, поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и потерпевшей ФИО4 

Заслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанеся механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанеся механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, со слов заявителя стало известно, что неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. Затем на место ДТП прибыл экипаж ДПС и оформил ДТП без второго участника. В ходе проведения проверки по данному факту был установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданин ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был вызван в ОГИБДД для дачи объяснения по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 явился в ОГИБДД для дачи объяснения по данному факту, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, где совершал движение задним ходом, в ходе чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД явилась ФИО6, которая является свидетелем вышеуказанного ДТП, которая также была опрошена на месте ДТП. ФИО6 была повторно опрошена и пояснила, что на момент ДТП находилась в своем припаркованном автомобиле рядом с местом ДТП, и видела, как водитель ФИО2 (ФИО2) на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО6 узнала водителя, так как работает тренером в спортзале, в который ходит ФИО2 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут состоялась встреча ФИО2 (ФИО2) и потерпевшей, на которой ФИО2 (ФИО2) пояснил, что ему в автошколе не пояснили, что нельзя уезжать с места ДТП, после чего сказали, что они автомобиль 

<

данные изъяты> отполировали за № рублей, и предложили потерпевшей компенсацию в размере № рублей, потерпевшая отказалась, и после чего ФИО2 (ФИО2) предложил еще раз инициировать ДТП, чтобы ему не лишаться водительского удостоверения, на что потерпевшая ответила отказом;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер;

объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, сдавал задом и выезжал с парковки. Никаких столкновений не чувствовал, на автомобиле не заметил следов ущерба, ГАИ не вызывал, ДТП не оформлял; 

объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он выезжал с парковки спортзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Со слов свидетеля ФИО6 он задел припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он якобы совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данного факта он не совершал, так как на его транспортном средстве отсутствуют видимые повреждения от столкновения с вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, в момент выезда с прилегающей территории в его машине находился свидетель ФИО7, а также в соседней машине находились свидетели – ФИО8, которая может подтвердить тот факт, что никаких наездов на припаркованное транспортное средство он не осуществлял, свою вину в совершении факта ДТП, а также невыполнение водителем п.2.5 ПДД РФ не признает;

объяснениями потерпевшей ФИО4, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут припарковала свое транспортное средство на парковке возле торгового центра «Никольский парк» по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство было без повреждений. В 21 час 40 минут она вышла из торгового центра и обнаружила повреждения на бампере справа сзади. По словам свидетеля ФИО6 в ее транспортное средство врезалась автомашина 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак ориентировочно №, регион не увидела. Автомобиль после наезда скрылся с места ДТП; 

объяснениями потерпевшей ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Так как свидетель ФИО6 видела водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она увидела, что это клиент спортивного клуба «Space fit», где она работает и где занимается она (ФИО4). Сотрудники спортивного клуба помогли найти номер телефона водителя, совершившего наезд на ее автомобиль. Она (ФИО4) позвонила ему, и они договорились о встрече. По телефону он не отрицал, что он совершил наезд, он согласился встретиться и уточнил год выпуска ее автомобиля. Встреча была ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около спортивного клуба. На встрече были она, свидетель ФИО6, ФИО2 – водитель 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на ее (ФИО4) автомобиль и его мать. На встрече ФИО2 сказал, что он не знал, что нельзя скрываться с места ДТП, что в автошколе об этом ничего не говорили, в билетах нет ни одного вопроса на эту тему. Также на встрече ФИО2 и его мама предложили подогнать их машину таким образом, чтобы инсценировать снова ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД, и соответственно, чтобы возмещение ей (ФИО4) осуществить по ОСАГО. Она отказалась от данного предложения, также ей было предложено воспользоваться своей страховкой КАСКО (в качестве альтернативного варианта возмещения ущерба) и возместить ей № рублей – размер франшизы, которая предусмотрена ее страховкой по КАСКО. От данного предложения она также отказалась. После встречи ФИО2 и его мама сели в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Фактически на встрече они ни о чем не договорились, возмещать ущерб в полном объеме ФИО2 и его мама отказались;

объяснениями свидетеля ФИО6, данными на досудебной стадии административного производства и у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут она находилась в своей машине, и стала свидетелем ДТП: автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> сдавая назад, въехал в 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места. После чего она поняла, что на данном автомобиле передвигается клиент клуба «Space Fit». Рассказала обо всем пострадавшей. Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> является клиентом фитнеса, найти его телефон не составило труда. Позвонив по телефону, пострадавшая с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> договорились о встрече, она (ФИО6) тоже решила присутствовать, так как стала свидетелем ДТП. На встрече водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что он ударил автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал, так как объяснил, что в автошколе его не учили не уезжать с места ДТП, и спросил, как они будут решать данный вопрос, ведь свою машину они заполировали, с их слов за 2000 рублей. После чего предложили еще раз инициировать ДТП, чтобы выплатила ущерб страховая компания. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> отказалась от мошеннических действий. Возмещать полный ущерб водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отказался, предложив компенсацию в размере 24 000 рублей. После чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уехал в неизвестном направлении, от компенсации владелец автомобиля Мицубиси отказалась. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут возле места ДТП;

протоколом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым на автомашине ФИО2 зафиксированы повреждения: задний бампер с правой стороны, высота повреждений от 67 см до 71 см, царапины в цвет автомобиля потерпевшего;

план-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

карточкой водителя, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности объяснениями свидетеля ФИО6, данными при составлении административного материала, а также показаниями данного свидетеля, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, сдавая задним ходом, ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 покинул место ДТП. 

Не доверять сведениям, изложенным свидетелем ФИО6, оснований не имеется, поскольку при их получении ФИО6 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 личных или иных неприязненных отношений к ФИО2, а также её личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с ФИО2 ФИО6 знакома не была, обстоятельств, указывающих на желание последней оговорить ФИО2, по делу не установлено. Её показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не оспаривались в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: задний бампер, и у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - задний бампер.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и фототаблицы к нему, выявлены повреждения: задний бампер с правой стороны, высота повреждений от 67 см до 71 см, царапины в цвет автомобиля потерпевшего.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о причастности ФИО2 к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, и дальнейшее поведение ФИО2 объективно свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО2, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку оснований для ее назначения, исходя из приведенных в ходатайстве доводов, а также обстоятельств происшествия и представленных доказательств не имелось, кроме того, для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а механический контакт транспортных средств подтверждается выше исследованными доказательствами. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в протокольном определении, вынесенном по заявленному ходатайству, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное ФИО2 заключение специалиста об исследовании повреждений его автомобиля на соответствие обстоятельствам и механизму ДТП, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы указанного исследования опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 При этом исследование экспертом проведено по инициативе ФИО2, заинтересованного в благоприятном исходе дела, без исследования им материалов настоящего дела об административном правонарушении, на основании представленных ФИО2 документов, без извещение потерпевшей и визуального осмотра ее транспортного средства.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья при рассмотрении дела критически отнеся к показаниям свидетелей стороны защиты не может быть признана состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защиты на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного административного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья ФИО9