Дело 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» (ранее «Управление дорожных работ города Челябинска»), Администрации г. Челябинска, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного вреда 364 588 рублей 80 копеек, а также 39 700 рублей 84 копейки судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №. 24 августа 2019 года указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО12, двигаясь в районе 

<

адрес>, произвело наезд на выпирающую крышку сливного коллектора. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения АКПП, подрамника и передней панели. Также возможны скрытые повреждения, автомобиль с места ДТП был эвакуирован и до настоящего времени не эксплуатируется. Поскольку вины в действиях водителя ФИО12 в ДТП от 24 августа 2019 года не имелось, причиной повреждения автомобиля явилось именно ненадлежащее содержание и обслуживание сливного коллектора, полагает, что ущерб должен быть возмещен ему ответчиками в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» (далее - МБУ «ЭВИС») ФИО2, действующая на основании доверенности № 01 от 10 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ»), в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что 24 августа 2019 года на участке автодороги по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки Мазда CX9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Транспортное средство совершило наезд на препятствие – железобетонную крышку сливного коллектора, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля и радиатор. Также указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 24 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом судом установлено, что вывод данного решения о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ без исследования вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновение, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, необоснованно ухудшает положение водителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы про ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено в связи с истечением срока давности.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>, следует, что водитель автомобиля Мазда CX9, государственный регистрационный знак №, в сложившейся 24 августа 2019 года дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на железобетонную крышку сливного коллектора путем торможения, поскольку расстояние до люка в момент, когда водитель мог обнаружить для себя опасность, превышает расстояние, за которое данный автомобиль мог остановиться.

Также в материалы дела был представлен Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6, согласно которому на участке дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: поврежден железобетонный люк сливного коллектора.

Истец ФИО3, являясь собственником автомобиля марки Мазда CX9, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №), и полагая, что ДТП от 24 августа 2019 года произошло вследствие ненадлежащего содержание и оборудования сливного коллектора, не было обеспечено плотное прилегание крышки сливного коллектора и допущен ее подъем до уровня создания препятствия для дорожного движения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить ему причиненный ущерб. 

С целью определения объема повреждений автомобиля марки Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 24 августа 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО9

Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>, весь комплекс повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам ДТП от 24 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 159 164 рубля 34 копейки, без учета износа – 364 588 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 24 августа 2019 года.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации, вины вредителя в ДТП не имеется, заключение ООО 

<

данные изъяты> ответчиками в установленном законном порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, без учета износа запасных частей – 364 588 рублей 80 копеек.

Определяясь с надлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска (в ред. от 26 марта 2019 года, действующей на дату ДТП), согласно которым: ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

Ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами (пп6 пункта 60 Правил, )

Кроме того, Правилами установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах города Челябинска, посредством: 3) заключения с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями контрактов (договоров) (пункт 67). 143. Пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: 2) обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций (пункт 143 Правил).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», утвержденным Росстандартом 24 декабря 2019 года. Установлено, что верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.3.), должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (пункт 5.1.1) Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.1.10), посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (пункт 5.1.11).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 48/23 были утверждены актуализированные схемы водоснабжения и водоотведения г.Челябинска до 2028 года. Согласно приложенному перечню эксплуатируемых объектов, все объекты центральной системы водоснабжения эксплуатируются МУП «ПОВВ», за исключением приведенных в таблице № 9.1.

Из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска от 17 января 2020 года № 01-05/400 следует, что вышеназванное решение Челябинской городской Думы не определяет балансовую принадлежность объектов. Также указано, что согласно плану расположения коммуникаций и проложенной схеме ДТП от 24 августа 2019 года на проезжей части расположен ливневый коллектор.

Ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска от 15 января 2020 года № 198-УЖКХ подтверждено расположение на проезжей части ливневого коллектора и отсутствия коммунальных сетей организаций, подведомственных УЖКХ Администрации г. Челябинска.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 16 марта 2020 года № 8687 на запрос суда следует, что объект – ливневая канализация по адресу: 

<

адрес> передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ (ЭВИС).

Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и МБУ 

<

данные изъяты> последним передано в пользование муниципальное имущество города Челябинска на неопределенный срок, при этом возложены обязанности содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами. 

Согласно приложенному Перечню имущества, МБУ 

<

данные изъяты> в числе прочего передана ливневая канализация по 

<

адрес>

Приказом Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска № 01-03/88 от 11 сентября 2019 года МБУ «Управление дорожных работ г.Челябинска» переименовано в МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей».

Уставом МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» определены цели и предмет его деятельности, к числу которых относится «2) поддержание и непрерывное повышение технического уровня и эксплуатационного состояния дорог в связи с ростом интенсивности движения и нагрузки на дороги при минимальных затратах ресурсов на ремонт и содержание дорог», предметом деятельности бюджетного учреждения в соответствии с положениями пункта 15 его Устава является «проведение всех видов дорожных работ и осуществление функций строительного контроля по проведению данных работ».

Из представленного ответчиком муниципального задания на 2019 год следует, что МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» для пользователей автомобильных дорог оказывает муниципальную услугу «проведение всех видов дорожных работ и выполнение функций технического заказчика», в том числе: обследование, диагностика и экспертиза состояния объектов улично- дорожной сети и их элементов (раздел 1), выполняет работы «содержание, текущий ремонт, обустройство объектов благоустройства города Челябинска, а именно сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения, фонтанов, автомобильных дорог местного значения».

Таким образом, из представленных документов следует, что ливневая канализация, расположенная на участке дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальными имуществом. При этом, в соответствии с договором №892 именно на МБУ «ЭВИС», как на ссудополучателе, лежит обязанность содержать полученное имущество в соответствии с нормами технической эксплуатации.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. 

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком МБУ «ЭВИС» не представлены доказательства надлежащего содержания переданного им в пользование имущества, а также доказательства соответствия данного имущества нормативно-техническим требованиям к ним, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МБУ «ЭВИС» в полном объеме.

В удовлетворении требований к МУП «ПОВВ», Администрации г.Челябинска суд считает необходимым отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Судом не установлена вина данных ответчиков в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным автомобилю истца вредом и действиями указанных ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 700 рублей 84 копейки подлежат взысканию с МБУ «ЭВИС» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату производства судебной экспертизы и оплату услуг специалиста в общей сумме 35 000 рублей (30 000 рублей и 5 000 рублей), которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 588 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы и заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 700 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрации г. Челябинска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов