Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22–1284/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 мая 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

представителя потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Шурупова Д.О.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шурупова Д.О. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий общее среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Требования гражданского истца ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного, защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление было совершено 22 июля 2019 года в период времени с 15:00 до 16:25 часов на участке местности по адресу: (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шурупов Д.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения уголовного дела, что в свою очередь привело к вынесению несправедливого приговора. 

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, на более мягкий вид наказания; уменьшить взысканную в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. В указанной части приговор осужденным не оспаривается.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, то приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим, доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, которые судом первой инстанции не проводились.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виде чрезмерной суровости и необоснованности назначенного осужденному наказания. 

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительство, состоит в браке, проживает с семьей, принимает участие в воспитании и материальном содержании детей от первого брака супруги, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды за профессиональную деятельность, официально не трудоустроен, страдает тяжёлым заболеванием. 

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в выплате последней суммы в размере 50 000 рублей, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжёлого заболевания, профессиональные награды, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей супруги от первого брака, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения иного наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, обстоятельства влияющие на наказания, личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Ограничения и обязанность возложены на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида назначенного судом наказания не имеется, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ судом первой инстанции назначено наименее строгое наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Судом обоснованно применены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания осуждённому не усматривается и не имеется оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании о компенсации морального вреда разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность, принял во внимание обстоятельства совершения преступления, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Апелляционная жалоба оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда также не содержит, доводы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскания материального ущерба, суд в описательно–мотивировочной части сослался на необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и оставил исковые требования без рассмотрения о чем, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ указал в резолютивной части приговора. 

В силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке 

гражданского судопроизводства. 

Решение суда по гражданскому иску в части заявленных требований потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит изменению в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

Вышеизложенное на законность и обоснованность приговора суда не влияет, но подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указания об оставлении искового требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба без рассмотрения;

- признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шурупова Д.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.О. Жаров