№2-1026/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000364-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО30 Зои ФИО5, ФИО3 к ФИО32", ФИО2 о признании решения общего собрания членов 

<

данные изъяты>", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО33 о признании ничтожным решения общего собрания, третье лицо ФИО2

В обоснование требований указал, что является членом Общества. Ему известно, что председателем Общества с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, которая избрана сроком на 3 года, по окончанию которого собраний с повесткой дня об избрании председателя на новый срок не проводилось, и истцу об этом не известно. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнал, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО34 о признании решений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в рамках которого ФИО2 ссылалась на существование протокола № общего собрания членов Общества от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, указанной в нём, в том числе и о её избрании со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный председателем общего собрания в лице ФИО2, секретарём собрания Свидетель №3, который не был доведён до сведения истца и членов Общества.

Указанный документ вызвал у истца сомнения в достоверности, поскольку уведомлений о проведении общего собрания с указанной повесткой дня на указанную дату, в установленном законом порядке, не проводилось, а также мог содержать заведомо ложные недостоверные сведения, отражающие повестку вопросов, ход и результаты голосования, в том числе о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, недостоверности подсчёта голосов, принятых решений по вопросам повестки дня, указанных в данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Не получив какого-либо решения суда по указанному ходатайству, истец обратился с заявлением в адрес председателя Феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, однако и обращение оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Также истцом подано соответствующее заявление в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что на общем собрании участвовало примерно 15-19 человек, вместо указанных в выписке из протокола общего собрания 57, следовательно, за продление полномочий ФИО2 не могло проголосовать 52 человека. Таким образом, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, в силу закона является ничтожным. 

Полагает, что данное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, то есть со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, а в случае пропуска, просит признать причины его пропуска уважительными, поскольку истцом предприняты обращения в Феодосийский городской суд Республики Крым и правоохранительные органы.

Просит суд признать ничтожным решения общего собрания членов 

<

данные изъяты>», с повесткой дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части избрания председателем организации ФИО2 сроком на 3 года, взыскать судебные расходы.

К исковым требованиям ФИО1, в качестве соистца в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединилась ФИО22, указав, что является членом Общества, однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. Также ей известно, что другие члены Общества на собрании не присутствовали, уведомление о дате проведения общего собрания не получали, следовательно, численность участников, указанная в протоколе №, завышена, в связи с чем, отсутствовал кворум, следовательно, принятые решения являются ничтожными. Просит суд признать ничтожным решение общего собрания членов Общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

К исковым требованиям ФИО1, в качестве соистца в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединился ФИО3, в заявлении указал, что является членом «Старт-1», однако не уведомлён о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, чем нарушены его права и повлекло воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решений на общем собрании с целью незаконного избрания председателем ФИО7, захвата управлением исполнительного органа в общественной организации посредствам принятия незаконного решения, которое ничтожно в силу закона. Просит суд признать ничтожным решение общего собрания членов Общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148).

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО22, истец ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, заявлениях о присоединении, поддержал. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока ещё не началось, ввиду того, что оригинал протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, суд не представлен, в связи с чем, истцы лишь догадываются о нарушении своего права исходя из выписки из протокола общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Указание ФИО2 о том, что ФИО1 узнал о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку причиной отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был лишь факт недоверия к председателю ФИО2 по вопросу использования денежных средств. А сам факт недоверия к ФИО2 не подтверждает незаконность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было причин считать свои права нарушенными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил коллективное обращение членов 

<

данные изъяты> в связи с чем, и узнал о наличии гражданского дела №. ФИО1 узнал о нарушении своего права из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.116).

В судебном заседании представитель ответчика – председатель Общества ФИО8, представитель ответчика Общества ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования признали в полном объёме, поскольку ФИО2 не были переданы документы Общества. С сентября 2021 года ФИО2 была отстранена от должности председателя Общества в связи с недоверием к ней (л.д.123,124).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.232-233).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указав, что в материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты> предоставлены копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр присутствующих членов из которых следует, что ФИО1 лично присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его осведомлённости о наличии проведённого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшемся общем собрании, соответственно, пропустил срок исковой давности. Кроме того, в исковом заявлении не указано какие неблагоприятные последствия влечёт для ФИО1 принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и какие права нарушены.

ФИО2 была допущена к продолжению работы в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на это, до проведения внеочередного собрания по вопросу избрания другого кандидата в председателя, она бы осуществляла свою трудовую деятельность до проведения следующего общего собрания, следовательно, данный факт права истца не нарушает. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период болезни ФИО2, что подтверждается листком нетрудоспособности, вскрыто её рабочее помещение, сейф, заменены замки на входных дверях, что подтверждается актом, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует доступ к документам. Просит суд в удовлетворении требований отказать (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что члены Общества надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола общего собрания, листы регистрации ФИО2 представить не может, поскольку её отстранили от выполнения обязанностей и вскрыли замки входной двери кабинета, где находились документы и сейф. Также просила суд применить срок исковой давности в отношении всех истцов (л.д.225-226).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО22, ФИО3 являются членами 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями членских книжек (л.д.218-222).

Пунктом 10.1 Устава 

<

данные изъяты> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общее собрание членов Общества является высшим органом управления Обществом. В данном пункте перечислены полномочия по принятию решений (л.д.63-67).

Очередное общее собрание созывается председателем в случае необходимости, но не реже 1 раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания, члены «Старт-1» должны быть уведомлены не позднее чем за 20 дней до определённого срока их проведения (пункт 10.2 Устава).

Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что уведомление членов Общества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной, электронной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации и телефонограмм, а также размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории «

<

данные изъяты> Общее собрание правомочно, если в нём принимают участие (присутствуют) более половины членов Общества. Решения принимаются путём голосования, каждый член Общества, присутствующий на собрании имеет 1 голос (пункт 10.6), решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов Общества, присутствующих на общем собрании (пункт 10.7). Решение общего собрания фиксируется в протоколе, подписываемом председателем и секретарём общего собрания (пункт 10.8).

Пунктом 12.1 Устава предусмотрено, что председатель избирается общим собранием сроком на 3 года.

Стороной истца ФИО1 предоставлена светокопия выписки из протокола общего собрания членов Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем 

<

данные изъяты> также предоставлена светокопия протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное собрание членов Общества, председателем которого являлась ФИО2, секретарём – Свидетель №3, в очной форме, количество членов Общества – 64, фактически присутствовало 57, в том числе уполномоченные лица и по доверенностям – 16 (л.д.10,61-62).

Повестка дня: 1) выборы председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии для подсчёта голосов (избрали единогласно председателем общего собрания ФИО2, секретарём собрания Свидетель №3, обязанности по подсчёту голосов возложили на счётную комиссии в лице ФИО9);

2) отчёт о деятельности организации за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ (единогласно признана работа председателя удовлетворительной); 

3) отчёт ревизионной комиссии за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №3 доложила о проводимых проверках в течение отчётного периода, соответствии расходов утверждённой смете и наличии денежных средств на расчётном счёте и кассе организации); 

4) выборы председателя, членов правления, ревизионной комиссии (председателем выбрана ФИО2 сроком на 3 года, члены правления и ревизионная комиссия оставлены в прежнем составе. Голосовали: «За» - 52, «Против» - 3, «Воздержался» - 2); 

5) утверждение годовых отчётов и бухгалтерской (финансовой) отчётности организации; 6) утверждение расходной сметы организации за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные вопросы не обсуждались.

7) определение размеров членских и иных (целевых взносов) на текущий год (подключение канализационных стоков). Принято единогласно решение в части подписания договора присоединения 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> утверждён размер первого взноса в размере № рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 предложено не пересматривать ежемесячный размер членских взносов и на период с ДД.ММ.ГГГГ оставить в прежнем размере;

8) определение приоритетных направлений деятельности организации (поступило предложение о необходимости причала);

9) разное (слушали председателя ФИО2 о наличии долга по членским и иным целевым взносам, необходимости подачи исков в суд, по итогам которого принято единогласное решение).

Также приняты решения: о парковке автомобилей на территории «

<

данные изъяты> о принятии в члены Общества новых собственников гаражей-эллингов: ФИО28, ФИО11, ФИО18, ФИО29

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> изложенное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного освобождения ФИО2 от выполнения обязанностей председателя Общества; признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Общества, изложенное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения полномочий председателя Общества ФИО2, признан незаконным приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К. ФИО2 восстановлена на работе в должности председателя Общества с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований отказано (том № л.д.153-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания частично недействительным решений внеочередных общих собраний Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске в части признания недействительным решения внеочередного собрания членов Общества от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об удовлетворении требований. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний 

<

данные изъяты> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменена дата восстановления ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № л.д.163-171).

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными актами установлено, что ФИО2 являлась председателем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов Общества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана председателем Общества сроком на 3 года, а ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием приняты решения, в том числе об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем 

<

данные изъяты> которое впоследствии судебными актами признано недействительным.

В обоснование требований истцы указали на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие кворума и наличии сомнений в части содержания в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных недостоверных сведений, отражающих повестку вопросов, ход и результаты голосования, в том числе о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, недостоверности подсчёта голосов, принятых решений по вопросам повестки дня, указанных в данном документе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что действительно о дате проведения общего собрания «Старт-1» были уведомлены за несколько дней до его проведения. На общем собрании участвовало примерно 20 человек, решение об избрании ФИО2 не принималось.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает кассиром с ДД.ММ.ГГГГ года. Работала с ФИО2 в одном кабинете. В сейфе хранились документы Ообщества, которые положила ФИО2 Ключи от сейфа находились у ФИО13, которая открывала его по просьбе ФИО2 Действительно, свидетель смотрела какие документы хранит ФИО2 в сейфе, однако протокола общего собрания, листов регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в них не было. 

Из сообщения председателя Общества ФИО8, а также его пояснений следует, что оригинал протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные листы представить в суд невозможно, поскольку в связи со вступлением его в должность председателя Общества, предыдущий председатель ФИО2 указанные документы по акту приёма-передачи не передавала. В распоряжении «Старт-1» имеется светокопия выписки из протокола общего собрания и светокопия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58,61-62).

ФИО2 указано, что оригинал протокола общего собрания, листы регистрации представить не имеет возможности, поскольку её отстранили от выполнения должностных обязанностей, а замки на входной двери рабочего кабинета заменены, сейф вскрыли. В подтверждение указанных доводов, в материалах дела имеется копия акта о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.114).

Таким образом, в обоснование требований и признания иска, истцами и представителями 

<

данные изъяты> предоставлены светокопии выписки из оспариваемого протокола и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, истцы настаивают на отсутствие извещения и кворума, тогда как представленные документы свидетельствуют об обратном. Признание представителями ответчика 

<

данные изъяты> заключается только в той части, что ФИО2 не переданы документы, а не подтверждение того обстоятельства, что члены Общества надлежащим образом не извещены и в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлено доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания. Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите. 

Оспариваемый протокол общего собрания составлен в письменной форме и каких-либо существенных нарушений правил его составления не допущено. Решения общего собрания приняты по всем вопросам при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, и не противоречат основам правопорядка или нравственности. Общее собрание проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Ссылка представителя истцов на установленное обстоятельство об отсутствии кворума постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована. Исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Данное постановление содержит сведения об объяснении лиц, которые были опрошены в рамках проведения проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснившие об отсутствии надлежащего извещения и кворума, при отсутствии письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание. 

Признание представителями ответчика 

<

данные изъяты> иска не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, которым в данном случае является ответчик ФИО2

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, представитель истцов пояснил, что ФИО1 узнал о своём нарушенном праве из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с данным иском. Участие ФИО1 в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то обстоятельство, что он знал о своём нарушенном праве. Остальные истцы не указали дату, с которой полагают, что их право оспариваемым решением, нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалах гражданского дела № имеется заявление от ФИО1, ФИО12, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, признании ничтожным решение общего собрания 

<

данные изъяты> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в адрес судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО14 подано обращение, в котором ФИО22 указывает на незаконность протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Феодосийского городского суда (гражданское дело №) в удовлетворении ходатайств ФИО1, Свидетель №1, ФИО12 о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано. Копия определения направлена в адрес ФИО1, однако за истечением срока хранения в почтовом отделении возвращена в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит сообщить о результатах его заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в рамках рассмотрения гражданского дела № (том № л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении имеется ссылка на показания ФИО18, ФИО9, Свидетель №4, ФИО8, ФИО10, согласно которым уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ направлялось за несколько дней до его проведения, а не за 20 дней, на общем собрании участвовало 15-19 человек, вместо указанных 57 (том № л.д.11-13).

В обоснование возражений относительно пропуска срока для обращения в суд с данным иском указано, что именно о нарушенном праве ФИО1 узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего реализовал своё право на обращение в суд. Остальные истцы и их представитель не указали дату, когда узнали о нарушенном праве. Однако из материалов гражданского дела № и пояснений представителя истца следует, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в марте 2022 года, в связи с чем и подавал ходатайство в суд о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 принимал участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об отмене пункта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (отчёт о деятельности организации за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ); № (отчёт ревизионной комиссии за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ), № (выборы председателя, членов правления, ревизионной комиссии (председателем выбрана ФИО2 сроком на 3 года, члены правления и ревизионная комиссия оставлены в прежнем составе); № (определение размеров членских и иных (целевых взносов) на текущий год (подключение канализационных стоков). На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ избран председателем Общества ФИО15 (том № л.д.107-113).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ истец также обладал информацией о принятом на ДД.ММ.ГГГГ решении. Кроме того, в материалах проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 имеется объяснение истца, в котором он указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о проведении общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого полномочия председателя ФИО16 продлены. Ознакомившись с выпиской из протокола общего собрания установил, что на общем собрании Общества присутствовало 57 членов Общества, что не соответствует действительности, в связи с чем, в нём имеются заведомо ложные сведения. Следовательно, и середину ДД.ММ.ГГГГ года истец уже высказывал мнение о нарушении его прав и знал о наличии оспариваемого решения. 

ФИО22 осведомлена ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в адрес Феодосийского городского суда в рамках гражданского дела №) о существовании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В части пропуска ФИО17 срока для обращения в суд с данным иском суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств о неосведомленности наличия решения общего собрания в пределах срока исковой давности, восстановить который не просил. Кроме того, суд отмечает, что представитель ФИО17 – ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы ФИО17 при проведении общего собрания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на котором принимались решения относительно отмены решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2

Между тем, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик ФИО2, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании исходя из установленных по делу обстоятельств, установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, в том числе и о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО30 Зои ФИО5, ФИО3 к ФИО35", ФИО2 о признании решения общего собрания членов ФИО36 оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь