Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

осужденной ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в защиту осужденной ФИО8, на приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденной ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в защиту осужденной ФИО8, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО8, считает, что они давали суду основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО8 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела ФИО8 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО8 поддержала это ходатайство, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания за каждое преступление судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО8 суд учел, что она не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент инкриминируемых ей действий являлся малолетним, а также мать, страдающих заболеваниями, в период службы в ОВД имела поощрения, награждена медалью «

<

данные изъяты>», имеет благодарность администрации школы.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО8 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учел требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО8 преступлений.Суд первой инстанции не установил оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства этого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания, в том числе цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной не будут достигнуты посредством применения к ФИО8 условного осуждения.

С учетом данных о личности и семейном положении осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания лишения свободы, путем замены этого наказания принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО8 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с вступлением в силу уголовного закона, улучшающего положение осужденной ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 50 УК РФ внесены изменения, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Прежняя редакция статьи 50 УК РФ предусматривала возможность назначения исправительных работ осужденному, как имеющему, так и не имеющему основное место работы; при этом санкция части 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает также наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим, чем исправительные работы.

Учитывая, что на момент постановления приговора ФИО8 не имела основного места работы, внесенные в ст. 50 УК РФ изменения улучшают положение осужденной, поэтому подлежат применению при назначении ФИО8 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденной за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Также вышеуказанным Федеральным законом статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер и является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 285 УК РФ и является менее строгим, чем лишение свободы, а потому внесенные изменения улучшают положение осужденной и подлежат применению при назначении ФИО8 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении ФИО8 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы о наличии ряда заболеваний у сына и матери осужденной, а также показания свидетеля ФИО6, положительно охарактеризовавшей ФИО8, однако, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не находит оснований для назначения осужденной по данной статье более мягкого наказания, полагая, что оно не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осужденной.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что родственники осужденной ФИО8 не лишены возможности воспользоваться помощью иных близких лиц, а при неполучении таковой – социальной поддержкой государства.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО8 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и учитывая, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об уклонении ФИО8 от следствия или суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4, действующего в защиту осужденной ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО8 наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную ФИО8 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО8 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: