П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 04 апреля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищения чужого имущества 

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б., которая находилась возле киоска церковной лавки, расположенной на 1 этаже в здании железнодорожного вокзала ..., и, действуя открыто, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшей Б выхватил у нее из рук сотовый телефон «...», имей 1) №..., стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «...», материальной ценности для Б не представляющие, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в открытом хищении чужого имущества и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Защитник подсудимого - адвокат Жуганов В.В. поддержал заявленное ходатайство. 

От потерпевшей Б. поступило заявление о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вальтер Е.А. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшая и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого и учитывает, что судимостей он не имеет, ... по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что на ФИО1 ... от соседей поступали жалобы (л.д.108). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной подсудимого (л.д.30), возврат потерпевшей похищенного сотового телефона, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ../../.... г. года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, при отбывании которых он трудом сможет доказать свое исправление. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности, суд считает назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картами, упаковочную коробку к телефону, переданные на хранение потерпевшей Б., считать ей возвращенными в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей за осуществление адвокатами защиты подсудимого в ходе дознания по делу с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картами, упаковочную коробку к телефону, переданные на хранение потерпевшей Б считать ей возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.Р. Акопян