Дело № 1-141/2025 (12402330004000160)

УИД 43RS0002-01-2025-000691-93

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2025 года г.Киров

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Якупов Р.М.,

при секретаре Пятышевой Ю.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей: прокурора Кировской области Оборока А.Н., прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Абдул А.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Марковой К.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кормщиковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 час. 00 мин. 07.12.2024 до 23 час. 05 мин. 08.12.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, вызванный аморальным поведением ФИО1, оскорбившего ФИО7, и не желавшего покидать жилое помещение ФИО7 В ходе данного конфликта ввиду возникшей личной неприязни у ФИО7 возник умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО7, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью причинения смерти ФИО1, умышленно, нанес ему не менее десяти ударов кулаками обеих рук по голове, телу, верхним конечностям, после чего ФИО7 взял деревянный табурет и нанес им не менее одного удара в область головы ФИО1, отчего последний упал на пол квартиры. 

Продолжая свои действия, направленные на убийство ФИО1, ФИО7 обеими руками обхватил шею ФИО1 и с силой стал сдавливать ее, затем ФИО7 правой рукой обхватил шею ФИО1, левую руку положил на правую руку и начал с силой сдавливать шею ФИО1, перекрыв ему дыхательные пути, лишив при этом его возможности дышать, и удерживал в таком положении до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни. 

В результате действий ФИО7 ФИО1 согласно заключению эксперта № 2545 от 10.01.2025 причинены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер происхождения:

- ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии тела (5), на передней поверхности шеи в нижней трети справа (1), на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях (6), на заднебоковой поверхности шеи справа в верхней ее трети (5), кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи слева во всех третях (не менее 11) и справа (не менее 10); кровоизлияния в мягких тканях шеи по переднебоковым поверхностям справа и слева вдоль гортани и шейной части трехеи; прямой разгибательный закрытый полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, закрытый полный поперечный перелом тела щитовидного хряща по срединной линии, непрямые (конструкционные) закрытые неполные поперечные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща левого верхнего рога и правого верхнего рога щитовидного хряща; умеренный синюшне-розовый оттенок кожных покровов лица и шеи с единичными петехиальными внутрикожными кровоизлияниями, субконъюнктивальные кровоизлияния, одутловатость лица («экхимотическая маска»), интенсивная окраска и разлитой характер трупных пятен с единичными петехиальными внутрикожными кровоизлияниями; жидкое состояние крови, переполнение кровью правых отделов сердца, субплевральные мелкоточечные кровоизлияния (пятна Тардье), признаки «шунтирования» кровотока в почках, мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке желудка; очаговый альвеолярный отек, очаговая острая альвеолярная эмфизема, дистелектазы, микрокровоизлияния в легком, умеренно выраженный периваскулярный и перицеллярный отек головного мозга, отек мягкой мозговой оболочки с диапедезными микрокровоизлияниями, фрагментация части и волнообразная реформация отдельных мышечных волокон миокарда; выраженная разница концентрации глюкозы в крови из бедренной вены и синусов твердой мозговой оболочки (11 раз) (механическая странгуляционная асфиксия). Данный комплекс повреждений и изменений по признаку опасности для жизни, как вызывающий угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, п.6.2.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлек за собой смерть ФИО8;

- ссадины на переднебоковой поверхности груди справа на уровне 3 межреберья (1), в левой подмышечной области с переходом на наружную поверхность левой боковой поверхности груди (не менее 7 ссадин), на тыльной поверхности правой кисти (4); кровоподтеки в левой лобно-височной области (1), в левой щечной области (1), в лобной обрасти справа (1), в правой щечной области (1), в левой глазничной области (1), в верхней трети правого плеча по передневнутренней поверхности (4), в средней трети правого предплечья по наружной поверхности (1), в нижней трети по внутренней поверхности правого предплечья (3), на тыльной поверхности правой кисти (2), в верхней трети левого плеча по передневнутренней поверхности (1). Подобные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами). 

ФИО7 после совершения убийства ФИО1 в период с 23 час. 00 мин. 07.12.2024 до 23 час. 05 мин. 08.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидев принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip», руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить его.

Реализуя свой умысел, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с находящегося на кухне стола взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip» стоимостью 26000 руб., впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 26000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 изначально вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, в дальнейшем в ходе судебного следствия вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, полученные в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т.2 л.д.82-86, 87-92, 94 -100, 110-114, 120-122, 151-156).

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 -является его сыном. 07.12.2024 примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1 ушел из дома за пивом, при этом телесных повреждений на нем не имелось, домой он не вернулся. На следующий день примерно в 20 час. 00 мин., к ним домой пришла незнакомая женщина, которая принесла сотовый телефон ФИО1 В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ему, что труп сына был обнаружен в подвале дома на 

<

адрес>. Также был похищен телефон его сына «Samsung Galaxy Z Flip» стоимостью 26000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО7 и ФИО1 являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее состоялся телефонный разговор с ФИО7, который предложил ей купить сотовый телефон. В указанный день ФИО7 передал ей данный телефон, осмотрев его, она поняла, что данный телефон принадлежит ФИО1 Ранее она видела данный телефон у ФИО1 Она взяла данный телефон и отнесла родителям ФИО1

Свидетель Свидетель №3, являющаяся сестрой ФИО7, в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила суду, что 09.12.2024 к ней пришли сотрудники полиции, сообщив, что они разыскивают ФИО7 Она взяла ключи от квартиры, в которой проживает ее брат, и пошла туда вместе с полицией, открыла дверь квартиры, где был обнаружен ее брат – ФИО7, который был задержан сотрудниками полиции. На следующий день ей позвонил ФИО7 и сообщил, что он убил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «РЭО». 09.12.2024 около 07 час. 30 мин. была получена заявка о закрытии отопления в доме по адресу: 

<

адрес>. Прибыли туда совместно с Свидетель №7, прошли в подъезд № дома к тепловому узлу. Дверь подвала была закрыта, висел замок, душка которого была перепилена. Открыв дверь, увидели одеяло красного цвета, под которым находился мужчина, который признаков жизни не подавал, в дальнейшем приехала бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №7, в том числе с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в части даты и времени рассматриваемых событий, подтвержденных им в судебном заседании, сообщил суду аналогичные обстоятельства обнаружения труппа ФИО1 (т.1 л.д.182-184). 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4- врача скорой медицинской помощи, 09.12.2024 в 08 час. 34 мин. поступил вызов об обнаружении трупа мужчины. 09.12.2024 в 08 час. 44 мин. он совместно с фельдшером Свидетель №5 прибыли на место по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Их встретили сантехники, которые обнаружили тело неустановленного мужчины. Сотрудники МЧС достали тело мужчины из подвального помещения, вынесли из подъезда и переместили на асфальтобетонную поверхность. В 09 час. 35 мин. 09.12.2024 констатирована биологическая смерть до момента приезда бригады скорой медицинской помощи. О данном факте сообщено в полицию. (т.1 л.д.157-159)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 - фельдшера скорой помощи, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.160-162).

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является продавцом в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, ранее прошла курсы обучения в компании, в том числе связанные с оценкой товаров, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip» с учетом износа оценивает в 26 000 рублей. (т.1 л.д.129-132).

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 46146, согласно которому 09.12.2024 в 08 час. 34 мин поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.44). 

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой помощи прибыла на место обнаружения трупа 09.12.2024 в 08 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2 (т.2 л.д.68). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, труп ФИО1 и подвальное помещение подъезда № указанного дома. На трупе имеются повреждения: мягкие ткани левой теменно-височной области отечные, определяется кровоподтек синюшно-красной окраски. Обнаружено и изъято: одеяло красного цвета с геометрическим рисунком черного цвета, срезы ногтевых пластин с кистей рук трупа ФИО1, следы пальцев рук ФИО1 на дактокарте, следы пальцев рук, обнаруженные в подвале. (т.1 л.д.17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: смыв с пола в ванной комнате на марлевом тампоне, табурет, выполненный из дерева, окрашенный красителем белого цвета, следы пальцев рук, полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, ручка кухонного шкафа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.26-37).

Заключением эксперта № 2545 от 10.01.2025, согласно которому: 1. Смерть ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. 2. Давность наступления смерти ФИО1 составляет около 13-36 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (12 час. 05 мин. 09 декабря 2024 года). 3. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии тела (5), на передней поверхности шеи в нижней трети справа (1), на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях (6), на заднебоковой поверхности шеи справа в верхней ее трети (5), кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи слева во всех третях (не менее 11) и справа (не менее 10); кровоизлияния в мягких тканях шеи по переднебоковым поверхностям справа и слева вдоль гортани и шейной части трахеи; прямой разгибательный закрытый полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, закрытый полный поперечный перелом тела щитовидного хряща по срединной линии, непрямые (конструкционные) закрытые неполные поперечные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща левого верхнего рога и правого верхнего рога щитовидного хряща; умеренный синюшно-розовый оттенок кожных покровов лица и шеи с единичными петехиальными внутрикожными кровоизлияниями, субконьюнктивальные кровоизлияния, одутловатость лица («экхимотическая маска»), интенсивная окраска и разлитой характер трупных пятен с единичными петехиальными внутрикожными кровоизлияниями; жидкое состояние крови, переполнение кровью правых отделов сердца, субплевральные мелкоточечные кровоизлияния (пятна Тардье), признаки «шунтирования» кровотока в почках, мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке желудка; очаговый альвеолярный отек, очаговая острая альвеолярная эмфизема, дистелектазы, микрокровоизлияния в легком, умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, отек мягкой мозговой оболочки с диапедезными микрокровоизлияниями, фрагментация части и волнообразная реформация отдельных мышечных волокон миокарда; выраженная разница концентрации глюкозы в крови из бедренной вены и синусов твердой мозговой оболочки (11 раз) (механическая странгуляционная асфиксия); б) ссадины на переднебоковой поверхности груди справа на уровне 3 межреберья (1), в левой подмышечной области с переходом на наружную поверхность левой боковой поверхности груди (не менее 7 ссадин), на тыльной поверхности правой кисти (4); кровоподтеки в левой лобно-височной области (1), в левой щечной области (1), в лобной области справа (1), в правой щечной области (1), в левой глазничной области (1), в верхней трети правого плеча по передневнутренней поверхности (4), в средней трети правого предплечья по наружной поверхности (1), в нижней трети по внутренней поверхности правого предплечья (3), на тыльной поверхности правой кисти (2), в верхней трети левого плеча по передневнутренней поверхности (1). 4. Комплекс повреждений и изменений (механическая странгуляционная асфиксия), указанный в пункте 3 «а», образовался в результате одного или более сдавливающего травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (относительно шеи) контактной поверхностью, с достаточной для его образования силой. Местом приложения травмирующей силы является переднебоковые поверхности шеи. Направление травмирующего воздействия - преимущественно спереди назад. Направление воздействий указано по отношению к телу пострадавшего, исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями. Локализация, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, указанных в пункте 3 «а», дают основание полагать, что в момент их образования пострадавший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении, был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхностью шей. Данный комплекс повреждений и изменений по признаку опасности для жизни, как вызвавший угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, п.6.2.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлек за собой смерть ФИО1 Данный комплекс повреждений и изменений имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 5. Ссадины и кровоподтеки (п.3 «б») образовались в результате не менее девяти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую травмирующие поверхности. Места приложения травмирующих сил: лобная область справа и правая щечная область с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад; левые лобно-височная, щечная и глазничная области с преимущественным направлением травмирующих воздействия спереди назад; передняя поверхность грудной клетки слева с направлением травмирующего воздействия спереди назад и несколько слева направо; правое плечо с направлением воздействия несколько спереди назад и слева направо; средняя треть правого предплечья с направлением травмирующего воздействия справа налево; нижняя треть правого предплечья с направлением травмирующего воздействия слева направо; тыльная поверхность правой кисти с направлением травмирующего воздействия сзади наперед; левая подмышечная область с преимущественным направлением травмирующего воздействия несколько снизу вверх и слева направо; верхняя треть левого плеча с направлением травмирующего воздействия справа налево. Направление воздействий указано по отношению к телу пострадавшего, исходя из ортоградного (вертикального) положения с супинированными (ладонями вперед) верхними конечностями. В момент возникновения ссадин и кровоподтеков ФИО1 мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен соответствующими областями к травмирующему предмету (предметам). Подобные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 8. Давность образования комплекса повреждений и изменений (механическая странгуляционная асфиксия), указанного в пункте «а», составляет от нескольких (2-3-х) минут до десятка минут до момента наступления смерти ФИО1, на что указывают его морфологические особенности и данные судебно-гистологического исследования (акт № 4823 судебно-гистологического исследования от 23 декабря 2024 года). Давность образования повреждений (ссадин и кровоподтеков), указанных в пункте «б», составляет около 1 суток до момента наступления смерти ФИО1, на что указывают их морфологические особенности. 9. Локализация и морфологические особенности комплекса повреждений и изменений (механическая странгуляционная асфиксия) (см. п.3 «а») исключают возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий (в том числе передвигаться, кричать и др.) почти сразу (через несколько десятков секунд) после начала сдавления шеи. После причинения повреждений, указанных в п. 3 «б», возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий (в том числе к передвижению, крику и др.) сохраняется в полном объеме. 10. Индивидуальные признаки травмирующего орудия (орудий) в повреждениях, указанных в пункте 3, не отразились. 11. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений и изменений, указанных в пункте 3 «а», не исключается возможность их образования в результате сдавливающего воздействия на область шеи руками. Исключается возможность образования комплекса повреждений и изменений (см. п. 3 «а») при падении (неоднократных падениях) из положения стоя (с высоты собственного роста), при нанесении ударов руками, ногами и табуретом, исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений. 12. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, указанных в пункте 3 «б», исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста), в результате сдавливающего воздействия руками, ногами. Не исключается возможность образования ссадин и кровоподтеков (см. п. 3 «б») при нанесении ударов руками, ногами и табуретом. (т.2 л.д. 8-21).

Протоколом выемки от 10.12.2024, согласно которому у ФИО7 изъяты: кофта черного цвета с рисунком черного и белого цветов, брюки темно-серого цвета, сланцы черного цвета, сотовый телефон «maxvi». (т.2 л.д.125-137).

Протоколом выемки от 10.12.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip» в корпусе фиолетового цвета. (т.1 л.д.98-105).

Протоколом выемки от 18.12.2024, согласно которому у ФИО3 изъяты рейтузы из полусинтетической ткани черного цвета со вставками темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, брюки из синтетической ткани темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, носки из шерстяной ткани оранжевого и красного цветов, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2025, согласно которому осмотрены: одеяло красного цвета с геометрическим рисунком черного цвета, ручка кухонного шкафа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, табурет, выполненный из дерева, окрашенный красителем белого цвета, кофта черного цвета с рисунком черного и белого цветов, брюки темно-серого цвета, сланцы черного цвета, сотовый телефон марки «maxvi», рейтузы из полусинтетической ткани черного цвета со вставками темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, брюки из синтетической ткани темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, носки из шерстяной ткани оранжевого и красного цветов, принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip» в корпусе фиолетового цвета. (т.1 л.д. 121-126).

Протоколом выемки от 20.12.2024, согласно которому у ФИО4 изъят образец крови ФИО7, образец крови ФИО1(т.1 л.д. 210-217).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.12.2024, согласно которому у ФИО7 получены образцы: подногтевое содержимое (срезы ногтевых пластин) с правой и левой рук. (т.1 л.д.232-233).

Заключением эксперта № 2 от 14.01.2025, согласно которому из представленных на исследование образцов крови ФИО1, ФИО7, биологических следов (крови) в смыве ВПК с пола с ванной; на ручке кухонного шкафа; на махровом полотенце; биологических следов в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1; в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО7 получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем. 

При исследовании установлено: В препаратах ДНК из биологических следов (крови) в смыве ВПК с пола ванной; на ручке кухонного шкафа; на махровом полотенце; биологических следов в подногтевом содержимом с левой руки ФИО7 - получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО7 При этом в полученном генотипе отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от ФИО7 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО1 исключается. В препаратах ДНК из биологических следов в подногтевом содержимом с правой руки ФИО7 получен смешаный генотип минимум двух лиц, минимум одно из которых мужского пола, в котором присутствуют генетические признаки ФИО7 и ФИО1 Таким образом указанные следы могут происходить при смешении биологических следов ФИО7 и ФИО1 Рассчитать процентную вероятность происхождение следов от каждого в отдельности не представляется возможным ввиду выявления смешанного генотипа. (т.2 л.д.39-50).

Протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО7 сообщил, что 08.12.2024 в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 неоднократные удары руками и табуретом в область туловища и головы, а также задушил его своими руками. (т.1 л.д.45, т.2 л.д. 80-81). В судебном заседании ФИО7 содержание протоколов подтвердил.

Детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

Справкой ИП ФИО5, справкой ИП ФИО6, рапортом от 10.01.2025, согласно которым стоимость б/у сотового телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip» в исправном состоянии составляет 26 000 рублей. (т.1 л.д. 60, 133-134, 135).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Суд признает достоверными подробные и последовательные показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и кладет их в основу приговора поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изначальная позиция ФИО7, высказанная в ходе судебного разбирательства уголовного дела о его непричастности к совершению преступлений, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, содержание и анализ которых проведен судом, а также самим подсудимым, в дальнейшем полностью признавшим свою вину. 

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.237-238), согласно выводам которой у ФИО7 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств смерти ФИО1, показаний подсудимого, сообщившего, что он допускает факт получения данных телесных повреждений в ходе борьбы с ФИО1, приходит к выводу, что в сложившейся ситуации потерпевший какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный мобильный телефон не являлся для ФИО1 предметом первой необходимости, погибший работал периодически, зарабатывая в среднем 15000 рублей в месяц, его трудовая деятельности не была связана с постоянным использованием телефона, который являлся для него обычным средством связи. Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в ходе одного из допросов изначально и вовсе указал на отсутствие необходимости возвращения ему данного телефона.

Таким образом, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, предмета преступного посягательства, а именно сотового телефона, который по своей сути не являлся как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для убитого ФИО1 предметом первой необходимости, приходит к выводу, что хищение данного телефона не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем исключает из квалификации действий подсудимого ФИО7 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО7 на почве личной неприязни к ФИО1, возникшей в результат произошедшего между ними конфликта, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни последнего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сдавливал шею потерпевшего руками, перекрыв тем самым доступ к кислороду, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, а также указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2545 от 10.01.2025, соответствуют показаниям ФИО7, положенных в основу приговора, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему. 

Также суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, осуществил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, завладев которым, получил возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 26 000 руб. 

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, по всем преступлениям суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на всем этапе предварительного расследования, чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый при написании протокола явки с повинной и дачи первичных объяснений сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемое преступление совершено по причине высказанных в адрес подсудимого оскорблений со стороны потерпевшего и его нежеланием покинуть квартиру ФИО7

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с нанесением побоев, в отношении подсудимого не совершал, подсудимый пояснил, что потерпевший лишь оскорблял его и не желал покидать квартиру ФИО7, то есть только данные действия потерпевшего носили для подсудимого негативный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), указанного органами предварительного следствия, поскольку суду не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. При этом сам подсудимый сообщил, что причиной произошедших событий явилось именно поведение самого потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО7 совершил особо тяжкое преступление против жизни, а также преступление небольшой тяжести против собственности, не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил стационарное лечение с 27.09.2022 по 10.10.2022 гг. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; состоял на диспансерном наблюдении с 1994 по 1998 гг., проходил стационарное лечение в 1998, 2018 гг. с диагнозом: «легкая умственная отсталость»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО7, общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы ФИО7, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ, назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, мотивов и целей, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказаний, положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о применении к ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Окончательное наказание суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь также при этом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания ФИО7 наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ суд полагает необходимым применить к ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 может скрыться, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ применить к ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с исполнением по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: одеяло, ручку кухонного шкафа, полотенце, табурет, предметы одежды: рейтузы, брюки темно-синего цвета, носки из шерстяной ткани оранжевого и красного цветов, принадлежащие ФИО1, - уничтожить; кофту, брюки темно-серого цвета, сланцы, сотовый телефон марки «maxvi», принадлежащие ФИО7, - выдать ФИО7; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip» в корпусе фиолетового цвета» – выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.М.Якупов