судья Полякова Е.Ю. дело № 12 –24/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-6/2024

г. Пенза

4 апреля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

данные изъяты> на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агросад» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, главный государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

данные изъяты>. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Агросад», было выявлено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, что является нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

ООО «Агросад» эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности, и обязано соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности.

Правонарушение выявлено в ходе специального отдельного контрольно-надзорного мероприятия (внеплановая выездная проверка), в обособленном виде федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Считает, что действия ООО «Агросад» правильно были квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса, что соответствует судебной практике.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «Агросад» Медведева О.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Агросад» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о нарушении со стороны общества абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что ООО «Агросад» эксплуатирует опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам 3 класса опасности (сеть газопотребления), без специального разрешения - лицензии.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агросад», обоснованно исходил из того, что вмененное в вину обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а законных оснований для переквалификации действий общества не имеется. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Агросад» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности переквалификации действий общества и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 71-АД19-10.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако, несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агросад» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.