11RS0004-01-2025-001639-77

Дело №2-1150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при помощнике судьи Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 01 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **********. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ********** осуществляет ООО «ТСК Энергетик». **.**.** в результате прорыва коллектора системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате истца, в его квартиру произошла течь воды, что причинило вред его имуществу и отделке квартиры. О данном порыве было незамедлительно сообщено в АДС ООО «ТСК Энергетик», которая перекрыла подачу воды в квартиру. Поскольку на внутриквартирной разводке и на стояке ГВС течи обнаружено не было, пришлось вскрыть напольное покрытие и сломать стяжку. На лежаке, отходящем от стояка ГВС, подающем горячую воду в расположенное ниже помещение магазина, и в квартиру, было обнаружено повреждение целостности трубы. Повреждение целостности тубы было в следствии ее окисления (ржавления стали), так как стояк ГВС полностью сгнил, что послужило причиной протечки и затопления квартиры. Местом повреждения стояка ГВС было до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире истца. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на управляющую компанию дома, поскольку прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации. Основной ущерб от затопления был причинён мебели истца, расположенной в квартире и её напольному покрытию. В соответствии с отчетом ИП **** ущерб, причиненный заливом квартиры, составил без учета износа **** руб., с учетом износа - **** руб. Кроме этого, истец понес расходы на оценку ущерба, уплатив оценщику за услуги **** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере **** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Альбион-2002».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Альбион-2002», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено:

С **.**.** ООО «ТСК Энергетик» является управляющей компанией дома **********, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**.

По договору управления многоквартирным домом ********** управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** являются ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве), право собственности зарегистрировано **.**.**.

Как следует из обстоятельств дела, **.**.** в результате порыва стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры истца, произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

**.**.** ФИО1 направил в адрес ООО «ТСК Энергетик» претензию с требованием составить и передать ему по одному экземпляру актов, устанавливающих причины протечки из системы ГВС, фиксирующего повреждения его имущества в квартире (отделка и предметы мебели) в результате протечки из системы ГВС, произошедшей **.**.**.

Письмом от **.**.** ООО «ТСК Энергетик» сообщило ФИО1 о том, что для проведения осмотра, ему необходимо предоставить доступ в квартиру, в связи с чем предложено связаться с мастером сантехнических работ **** для определения даты осмотра.

Из письменного отзыва ответчика следует, что **.**.** в ОДС ООО «ТСК Энергетик» поступило сообщение из магазина «**** о затоплении жильцами вышерасположенной квартиры №..., о чем было сообщено жильцам квартиры №..., от перекрытия ГВС потребители отказались. В этот же день в ****. из магазина ****» поступила заявка, что течь продолжается, в квартире №... никого не было, горячее водоснабжение по стояку дежурный слесарь перекрыл. В **.**.**. от ФИО1 поступила заявка о запуске горячего водоснабжения, жильцы все оддолбили, причины протечки устранили.

**.**.**. от ФИО2 в ОДС ООО «ТСК Энергетик» поступило обращение о порыве трубопровода горячего водоснабжения, муж держит место протечки, перекрыть стояк горячего водоснабжения, в квартире не проживали. Горячее водоснабжение по стояку дежурный слесарь перекрыл. ФИО1 сообщил слесарю, что всё устранят своими силами. Примерно в **.**.** при осмотре мастером СУ ООО «ТСК Энергетик» ****. квартиры №... установлено, что в совмещенном санузле на месте бывшей перегородки был вскрыт кафельный пол, цементная стяжка, трубопровод «теплого пола». В трубопроводе имелось пробитое отверстие. Жильцом был заменен квартирный трубопровод канализации.

Представитель ответчика отмечает, что в квартире №... была произведена перепланировка с переустройством инженерных систем, совмещение санузла с ванной с разборкой стеновой перегородки. Трубопроводы в совмещенном санузле закрыты гипсокартоном на металлический профиль, в месте разобранной стеновой перегородки под кафельным полом был сделан «теплый пол» от циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, что является нарушением. Вероятная причина протекания, устроенный «теплый пол». Жильцы квартиры №... сообщили, что устранят всё своими силами.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Альбион-2002» следует, что **.**.** произошло затопление торгового объекта (магазин «****»), расположенного в арендуемом Обществом нежилом помещении на 1 этаже дома **********. В связи с расположением помещения, указанным затоплением Обществу был причинен материальный ущерб: повреждены (утрачены) товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации потребителям, а также оборудование на общую сумму ****. Обществом в адрес ООО «ТСК Энергетик» была направлена претензия №... о возмещении ущерба. В ходе досудебных процедур урегулирования спора между Обществом и ООО «ТСК Энергетик» было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от **.**.**. Выплата по Соглашению осуществлена ООО «ТСК Энергетик» в полном объеме.

Актом, составленном работниками ООО «ТСК Энергетик» - мастером СТУ ****. и слесарем-сантехником ****. по заявке из магазина «Бристоль» о течи сверху, установлено, что **.**.** затопление магазина произошло из квартиры №.... Течь металлостояка ГВС в санузле (старое изменение, реконструкция стояка проходит через полы в квартире (залит стяжкой)). В результате затопления в магазине «Бристоль» намокла потолочная плитка, электропроводка, товар.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** свидетель **** показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТСК Энергетик» около одного года в качестве слесаря. В квартире истца он был два раза. В первый раз – по заявке из магазина «****» о течи с потолка. Тогда жильцы жилого помещения, расположенного над магазином (квартира истца) впустили его в квартиру, они совместно осмотрели помещение ванной, которая совмещена с санузлом. Вокруг трубы канализации, он обнаружил небольшую течь, которую нащупал рукой через небольшое отверстие, так как все коммуникации были «зашиты» в стене. Жилец квартиры сказал, что устранит данную течь своими силами. Слесаря воду не перекрывали, фактическое устранение течи не проверяли. Второй раз он выезжал на квартиру истца, в связи с поступившей от него заявкой о сильном порыве горячей воды. Приехав по адресу, на пороге он увидел, что женщины черпали воду с пола, хозяин квартиры показал, что в районе санузла течь. Перекрыв воду, **** вновь поднялся в квартиру, однако жильцы его не впустили. Приоткрыв дверь, хозяин квартиры сказал, что прорвало стояк горячей воды, и он все устранит своими силами. О данной ситуации ****. сообщил мастеру. Также свидетель показал, что находясь в квартире истца в первое затопление, он обратил внимание, что стояк горячей воды находился на полу под кафельной плиткой, чего быть не должно.

Из показаний свидетеля ****., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является мастером в ООО «ТСЕ Энергетик». Он помнит, что выезжал на квартиру истца около **** часов утра по заявке, поступившей от него в **** утра. Находясь в квартире он заметил, что в помещении, откуда произошла течь, была произведена реконструкция, отсутствовала стена между ванной и санузлом, на которой должен быть полотенцесушитель. Также свидетель показал, что в данном помещении были вскрыты полы, разбит бетон, где проходит труба («теплые полы»), труба была ржавая, в коррозии. При этом указал, что прокладка труб внутри бетона не допустима, так как они начинают гнить. Также отметил, что до этого случая из квартиры истца уже происходили затопления магазина «****», расположенного снизу. Поквартирные обходы работниками управляющей компании осуществляются перед запуском отопления и тогда, когда жильцами обеспечивается доступ в квартиры.

По информации администрации МР «Печора» в период с **.**.**. в отношении помещения № ********** сведения о согласовании и выдаче разрешения на переустройство инженерных коммуникаций, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

На основании установленных по делу обстоятельств, анализа материалов дела, суд находит установленным факт залива квартиры истца, ввиду порыва стояка горячего водоснабжения в его квартире, до первого отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК Энергетик» о том, что имеется факт самовольного вмешательства истца в общедомовую систему ГВС, ввиду незаконного переустройства инженерных коммуникаций, в связи с чем, ООО «ТСК Энергетик» не является лицом, ответственным за причинение вреда, признаются судом необоснованными.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией мер для проведения осмотра инженерных коммуникаций в квартире истца, а также непредоставление ее работникам доступа в жилое помещение, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ****., работникам управляющей компании уже **.**.** было достоверно известно о перепланировке и переустройстве инженерных коммуникаций в квартире истца, при этом никаких мер к устранению выявленных нарушений, со стороны управляющей компании предпринято не было.

Предписаний в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: **********, относительно незаконно произведенной перепланировки и обязанного привести в соответствие конструкции общедомовой системы ГВС в вышеуказанной квартире, не выдавалось. Акты обходов ООО «ТСК Энергетик» для осмотра общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о совершении истцом самовольной перепланировки квартиры с учетом того, что порыв стояка ГВС произошел в квартире истца, не имеют значения при рассмотрении данного дела. Доказательств того, что проведение переустройства инженерных коммуникаций в квартире истца явилось причиной залива его квартиры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ООО «ТСК Энергетик» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста №..., составленному **** по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет **** руб. При осмотре квартиры специалистом зафиксировано повреждение ламината на полу, трещина по половой керамической плитке, разбухание мебели (шкафов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, суд принимает для определения размера причиненного затоплением вреда расчеты, приведенные в заключении специалиста ИП ****, в связи с чем с ООО «ТСК Энергетик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме **** рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень его нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТСК Энергетик» подлежит взысканию штраф в размере ****

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения по определению стоимости причиненного ущерба составила **** рублей, которые истец оплатил ИП ****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТСК Энергетик» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме **** рублей (за требование имущественного характера **** руб. и требование неимущественного характера ****.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ****, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере ****.

Взыскать ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2025