Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что 16.04.2011 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 (Заемщика) о выдаче кредитной карты VisaClassic с лимитом в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. По состоянию на 10.05.2016 г. размер задолженности по кредитной карте № составляет 172864,20 рублей, в том числе: 151990,15 рублей - просроченный основной долг; 16347,42 рублей - просроченные проценты; 4526,63 рублей - неустойка. Направленное ответчику письменное уведомление с требованием погасить в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления образовавшуюся задолженность по кредитному договору ответчиком не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 172864,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4657,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты долга и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами до 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.04.2011 г. обратился в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 16-17).

Указанное заявление акцептовано ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 выдана кредитная карта VisaClassic №, тем самым заключен кредитный договор, которому присвоен номер №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-14).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении Держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя карты, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Из представленного в материалы дела истцом расчета (л.д. 6-14) следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 10.05.2016 г. составляет: 151990,15 рублей - просроченный основной долг; 16347,42 рублей - просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором № от 16.04.2011 г., нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.04.2016 г. истец направил ФИО1 требование (л.д. 30) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком по кредитному договору № от 16.04.2011 г. не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 151990,15 рублей, а также суммы начисленных процентов в размере 16347,42 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 4526,63 рублей, период просрочки составил 187 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные выводы излагаются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 2, исходя из которого, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 14.09.2012 года составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 года - 11,00% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 151990,15 рублей - просроченный основной долг; 16347,42 рублей - просроченные проценты; 1000,00 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4657,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4657,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10.05.2016 года в размере: 151990,15 рублей - просроченный основной долг; 16347,42 рублей - просроченные проценты; 1000,00 рублей - неустойка; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4657,00 рублей, а всего взыскать 173 994 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус