Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 06 февраля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Соловьевой Л.В.

с участием помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2017 примерно в 18 часов со своим супругом ФИО4 вышла из магазина «Фарш» по 

<

адрес> города Мегиона. Спустившись по пандусу возле магазина, она поскользнулась на ледяном покрытии и упала, в результате падения получила травму. Администрацией магазина «Фарш» требования законодательства о безопасности, уборке зданий и сооружений, обеспечении безопасности жизни, здоровья, сохранности имущества потребителя и соблюдении санитарно-гигиенических требований, выполнены не были, вследствие чего по вине администрации магазина «Фарш» истцу причинен существенный вред здоровью, а также серьезные моральные страдания. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 диагностирован закрытый косой перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом ДМБС левой голени, подвывихом стопы кзади и кнаружи. Беременность 35-36. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью, что подтверждается прилагаемым актом судебно-медицинского освидетельствования № от 17.08.2018. В результате полученной травмы ФИО1 на 36 неделе беременности оказалась в состоянии, при котором не могла самостоятельно себя обслуживать, нормально передвигаться. Находясь в стационарном отделении травматологии БУ «Мегионская городская больница № 1» не могла передвигаться без посторонней помощи. В результате полученной травмы истец проходила лечение и вынуждена была передвигаться с использованием костылей на протяжении нескольких месяцев. На приобретение лекарств, костылей и других медицинских препаратов истцом было затрачено 23282 рублей 53 копеек. Травма, полученная истцом причинила ей существенные моральные страдания, которые усугублялись положением в котором находилась истица. Чувство страха за жизнь будущего ребенка, за собственное здоровье. Страх перед последствиями, которые могли наступить для ребенка в результате такого падения. Радость материнства была утрачена, поскольку истец сама не могла осуществлять уход за новорожденным, постоянно опасалась того, как скажется на его здоровье отсутствие надлежащего ухода. В связи с тем, что ФИО1 в результате полученной травмы не могла обходиться без посторонней помощи, а также самостоятельно ухаживать за своим новорожденным ребенком, а иных родственников, которые могли бы оказать ей помощь в городе Мегионе у истицы нет, супругу ФИО1 пришлось отказаться от работы в ООО «БСК», где у него уже было согласовано заявление о приеме на работу. Иного способа обеспечить уход и безопасность жизни и здоровья ребенка у семьи не было, поскольку для ухода за самой ФИО1 требовалась мужская физическая сила, поскольку первые дни после родов она была полностью обездвижена, а также круглосуточный уход за новорожденным ребенком. Такие услуги в городе Мегионе не предоставляются сиделками по найму. В результате отказа от трудоустройства супругом, семья утратила доход в размере 117527 рублей 30 копеек. Утраченный заработок супруга является убытками ФИО1 и подлежит возмещению виновным лицом. 28.06.2018 в адрес ответчика была направленная претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред ФИО1 Однако до настоящего времени какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, вред не возмещен. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5934 рублей 09 копеек, утраченный заработок супруга в размере 58763 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30900 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом.

В качестве соответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 

Отдельным определением от 30.01.2019 производство по делу в части исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.12.2017 зашел с супругой в магазин «Фарш», где они купили продукты, после чего вышли из магазина и направились домой, он шел впереди, супруга позади него, он обернулся и в этот момент супруга поскользнулась и упала. Домой они шли по дорожке, по которой ходят все, поскольку это самый короткий путь к их дому. Никаких ограждений и предупреждений не было, дорожка не была ничем обработана. В настоящее время в указанном месте установили ограждение, но он по прежнему ходит домой этим же маршрутом, так как это самый короткий путь до дома. В городе Мегионе проживает мать супруги, которая после случившегося брала отпуск, чтобы помочь. Сам он не работал в период с 2016 года попав под сокращение, до осени 2018 года. От работы в ООО «БСК» отказался в связи с необходимостью осуществлять уход за супругой и детьми. Приказа о его приеме на работу в ООО «БСК» не было, трудовой договор не подписывал, так как не проходил медицинский осмотр. 

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3, свидетеля К.. прокурора Кочурова М.В., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 10.12.2017 в вечернее время истец ФИО1 со своим супругом ФИО4 вышла из магазина «Фарш», принадлежащего ответчику ИП ФИО2 и расположенного по 

<

адрес>, после чего пройдя вдоль пандуса и повернув налево за угол здания магазина, упала, получив при этом травму. 

Из приобщенной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 10.12.2017 обратилась в приемный покой с травмой левой голени, после чего в период с 14.12.2017 по 29.12.2017 находилась на лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1».

Согласно заключению № 1383 от 19.12.2018 проведенной по делу экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе Мегионе» судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 было установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, перелома заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья) и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно от чрезмерного переразгибания стопы об опору, не исключено, при падении.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности 86-АБ 795250 от 28.11.2014, договора купли продажи земельного участка № 175 от 31.12.2014, заключенного между администрацией города Мегиона и ИП ФИО2, здание магазина «Фарш», расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок по указанному, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 6.11 Правил благоустройства территории городского округа город Мегион, утвержденных Постановлением администрации города Мегиона от 22.02.2017 № 394 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), физические лица, а также индивидуальные предприниматели, во владении и пользовании которых находятся объекты недвижимости, либо должностные лица, осуществляющие содержание данных объектов, обеспечивают уборку снега и обработку противогололедным материалом пешеходных дорожек, крылец зданий, расположенных на их земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается в том числе содержанием исследованных видеозаписей, представленных сторонами, падение истца, повлекшее причинение вреда её здоровью, произошло на территории принадлежащего ответчику земельного участка, что не оспаривалось стороной ответчика, однако не на крыльце здания и не на пешеходной дорожке, а на необорудованной для движения пешеходов (стихийной) дорожке (тропе), расположенной вдоль стены здания магазина, используемой, согласно пояснений представителя ответчика, для разгрузки поставляемого в магазин товара. 

В то же время, в силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения на территории принадлежащего ответчику земельного участка из-за наличия наледи, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе содержанием исследованных видеозаписей, результатами проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 является собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, получившей в результате такого падения телесные повреждения, обеспечение надлежащего содержания имущества (земельного участка), в том числе, обеспечение безопасного его использования, является обязанностью ответчика, что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ИП ФИО2, истец ФИО1 вправе, с учетом требований ст.ст. 1064, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика возмещения понесенных на лечение расходов и компенсации причиненного ей морального вреда. Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, суд находит правомерным и полагает, что истцом доказано получение вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию земельного участка. Ответчик, напротив, доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, не по его вине, суду не представил.

Размер расходов истца ФИО1, понесенных на лечение, надлежаще подтвержден платежными документами, относимость названных истцом расходов к последствиям полученной травмы установлена судом исходя из данных представленной стороной истца медицинской документации, содержащей сведения о назначенном лечении. 

Кроме того, указанный размер расходов истца на лечение и относимость этих расходов к последствиям полученной истцом травмы, не оспаривалось стороной ответчика.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение (с учетом уточнения заявленных требований), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5934 рублей 09 копеек.

Требования истца о взыскании утраченного заработка супруга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Доводы стороны истца о возможности получения ФИО4 дохода в ООО «БСК» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами по делу. Представленное в материалы дела заявление ФИО4 о приеме на работу не имеет визы руководителя предприятия, либо иного лица, наделенного правом заключать трудовые договоры. Из показаний свидетеля К. следует, что перед заключением трудового договора ему надлежало пройти медицинский осмотр, который он не проходил, так как был вынужден отказаться от трудоустройства. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о возможности безусловного приема К.. на работу в ООО «БСК», поскольку данный вопрос находился в зависимости, в том числе и от результатов медицинского осмотра. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Поскольку заработная плата является вознаграждением за труд именно работника, требования ФИО1 о взыскании в свою пользу утраченного заработка К. не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный ФИО1 презюмируется, при этом ссылка истца в иске и указание в судебном заседании на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, является достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, её личность, состояние беременности на момент получения травмы, рождение ребенка в период лечения от последствий полученной в результате падения травмы, обстоятельства получения истцом травмы, материальное положение ответчика, а также личную неосторожность истца, выразившуюся в том, что несмотря на беременность, для возвращения домой она выбрала, хотя и более короткий, но очевидно небезопасный, не приспособленный для движения пешеходов маршрут, передвигалась без учета дорожных условий, а именно наледи, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению суда соответствует требованиям справедливости и разумности.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Согласно чек-ордеру от 16.01.2019, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, однако с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 20000 рублей. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5934 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 75934 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 11.02.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев