Судья Амирханов Р.А. дело № 22-1649/2025

Апелляционное постановление

14 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Османове М.О.,

с участием: прокурора Шураевой А.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хамавовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2025 г., в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Хамавовой Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шураевой А.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, м/р «Дружба», 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, ранее судимый Буйнакским городским судом РД 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>); Кировским районным судом г. Махачкалы РД 

<

дата> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен); Буйнакским городским судом РД 

<

дата> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен), Советским районным судом г. Махачкалы 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединение неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен), осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО17 по приговорам: Буйнакского городского суда от 04.03.2024, Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2024 и мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 18.11.2024, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговорам: Советского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2024, Буйнакского городского суда от 04.03.2024 и мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 18.11.2024, окончательно ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 рублей, отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что не согласен с обжалуемым приговором ввиду того, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

Отмечает, что является единственным кормильцем своих малолетних детей, а также супруги и матери, которая работает санитаркой в больнице. 

Ссылается на то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему тяжело находиться под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.З. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и по эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2 показал, что 

<

дата>, более точного времени не помнит, он решил взять в аренду болгарку на сутки и заработать на нем немного денег, но заранее в голове у него был план, если вдруг у него не получится подзаработать денег то в крайний случай он продам указанную болгарку. С этой целью он направился в магазин под названием «ПРОКАТ ПРОДАЖА РЕМОНТ ИНСТРУМЕНТОВ 89604130613» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, в котором можно арендовать различные электроинструменты на некоторое время, так как у него с собой не было денежных средств для того, чтобы внести оплату за аренду болгарки, он оставил у продавца в залог свой паспорт гражданина Российской Федерации, серия 8223 № выдан МВД по РД 

<

дата>, ФИО2, то есть ему, как гарант что он его не обману, после чего забрал указанную болгарку марки «Макита» черно синего цвета, продавцу в магазине он пояснил, что беру электроинструмент болгарку в аренду только на 1 сутки, после чего покинул помещение указанного магазина. 

Далее, взяв болгарку в аренду он в тот же день пешком направился к своему знакомому по имени ФИО4, у которого имеется во владении свой плиточный цех расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> №, так как примерно за неделю до этого, во время работы в плиточном цеху произошла поломка и ФИО4 интересовался у ребят по поводу болгарки так как на тот момент у него его не было, тогда он ФИО4 сказал, что у него дома есть болгарка и он может ему его продать, хотя на самом деле у него его не было и он просто обманул ФИО4. 

В плиточном цеху он ФИО4 не нашел, после чего направился к нему домой, ФИО4 жил неподалёку от плиточного цеха, приближаясь к дому ФИО4 он встретил его у ворот его дома, в ходе беседы он предложил ФИО4 купить у него за 4000 рублей электроинструмент болгарка марки «Макита» которую он ранее до этого брал в аренду, ФИО4 он об этом конечно же не сказал, в ходе беседы ФИО4 спросил у него кому принадлежит данная болгарка и откуда он ее взял, в ответ он ему сказал, что болгарка принадлежит ему и он принес ее с дома, на что тот ему начал говорить, что ему та не нужна так как та китайского производства, после чего он ФИО4 попросил чтобы тот у него ее купил за 2500 рублей так как ему срочно нужны деньги. От такого предложения ФИО4 не стал отказываться и согласился купить у него болгарку за 2500 рублей, и сразу же заплатил ему 2500 рублей, полученные преступным путем денежные средства в размере 2500 рублей он потратил на свои нужды. После этого случая он в магазин откуда брал в аренду электроинструмент болгарка марки «Макита» больше не возвращался.

Кроме данных показаний ФИО17, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого подсудимого и потерпевших, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность вины ФИО17, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО17 не оспариваются сторонами по делу.

Деяние ФИО17 по ч. 2 ст. 159 судом квалифицировано правильно, вид наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении ФИО17 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, является отцом многодетной семьи, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Указанные обстоятельства на основании с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание и учел их при определении подсудимому вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО17 суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО17 совершил умышленные преступление относящийся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершения умышленных преступлений: Буйнакским городским судом РД 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>),; Кировским районным судом г. Махачкалы РД 

<

дата> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен); Буйнакским городским судом РД 

<

дата> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен); Советским районным судом г. Махачкалы РД 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединение неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен). 

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, такие не приведены и в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной квалификация действий ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ее показаниям, данных ею в период предварительного следствия, которые суд исследовал в судебном заседании, ввиду того, что потерпевшая не принимала участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в результате совершенного хищения ей причинен материальный ущерб в размере 7 000 руб., что является для нее значительным.

Между тем, из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается размер ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, а также общий доход ее семьи и магазина, из которого ФИО17 была похищена куртка-ветровка, стоимостью 7 000 рублей, имеются ли у нее иждивенцы, их количество, при этом о наличии каких-либо обязательств имущественного характера потерпевшая в ходе допросов не сообщала. Вопрос о значительности для потерпевшей ущерба в размере 7 000 рублей с учетом общего совокупности дохода ее семьи, а также прибыли, получаемой из магазина, перед Потерпевший №1 не ставился, более того, в судебном заседании потерпевшая участия не принимала. Поступившее же в суд заявление Потерпевший №1, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, не содержит достаточных сведений, поскольку в заявлении не указано, какой доход имела потерпевшая на момент совершения преступления - хищения принадлежащего ей имущества, какой состав семьи был у нее на рассматриваемый судом период времени и иные значимые вопросы, подлежащие выяснению для надлежащего подтверждения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО17 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО17 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все требования закона, все имеющие значение сведения, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

За исключением описанных изменений, в остальной части обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ, он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2025 г., в отношении ФИО2 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам: Буйнакского городского суда от 04 марта 2024 года, Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2024 года и мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 18 ноября 2024, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговорам: Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2024 года, Буйнакского городского суда от 04 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 18 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остально приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов