Дело № 2-1951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с названным иском, указав, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, регистрации ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь гашение по кредиту надлежащим образом не производил, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск «Газпромбанк» (АО) был удовлетворен, с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 553 руб. 07 коп., на предмет залога - квартиру № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> обращено взыскание. К настоящему моменту решение суда исполнено, однако кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, в связи с чем ФИО1 имеет задолженность по уплате процентов и неустойки, образовавшуюся со дня, по который задолженность была взыскана решением суда, до дня фактического погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 662 768 руб. 82 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 61 123 руб. 52 коп.; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 601 280 руб. 58 коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 364 руб. 72 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (последнему известному истцу адресу проживания ответчика), а также по адресу регистрации, предоставленному ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в ответ на запрос суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 42 ГК РФ приведены в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 336-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возврат полученной в качестве кредита денежной суммы и уплата процентов за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в форме ежемесячных платежей (л.д. 14-20). 

В силу п. 2.4 договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 2.5 договора определена залоговая стоимость квартиры – 1 535 400 руб. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 909 553 рубля 07 копеек, из которых сумма просроченного кредита (основного долга) – 851 672 рубля 21 копейка; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 24 880 рублей 86 копеек; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 30 000 рублей 00 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 3 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый (условный номер) №, определен способ реализации заложенного имущества с торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 264 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 392 рубля 00 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего: 20 392 рубля 00 копеек (л.д. 27-31, 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по принятому судом решению, было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из текста постановления следует, что погашение задолженности ФИО1 в полном объеме подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела №, в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности был реализован предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена имущества согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104 400 руб. (л.д. 221-224 дело №). 

Истец, не оспаривая в судебном заседании данные обстоятельства, в обоснование исковых требований ссылался на то, что до момента реализации предмета залога ответчик задолженность не погашал, в результате чего образовалась просрочка по процентам и была начислена неустойка. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 61 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусматривалось, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ были внесены изменения в ст.ст. 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пункт 5 последней изложен в редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Статьей 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (ч. 1). При этом положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2).

На основании изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные положения закона. 

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения обязательств ФИО1 перед банком размер предоставленного кредита составлял 1 000 000 руб., а стоимость предмета залога – 1 535 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению в результате проведения торгов была реализована принадлежащая залогодателю ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом ипотеки, по цене 1 104 400 руб., что явилось недостаточным для полного удовлетворения требований кредитора.

Страхование финансового риска возникновения убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) истец не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенными с даты реализации предмета ипотеки. 

В этой связи, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018. 

Судья Е.А. Табакова