56RS0023-01-2025-003392-58 1-297/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 19 декабря 2025 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Миронова А.А.;

потерпевшей Б.М.М.;

адвоката Константиновой Т.В.;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, получившей общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка – 

<

дата> рождения, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинила значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 июля 2025 года, в период с 11.00 часов до 16.00 часов, находясь на территории садового участка №, находящегося в садоводческом товариществе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа из сумки Б.М.М. тайно похитила денежные средства в сумме 28 000 рублей, чем причинила потерпевшей Б.М.М. значительный имущественный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

Дала показания о том, что 31 июля 2025 года, в утреннее время, находилась в кафе вместе с П.Т.А., Т.А.И. и Г.С.Т. Они познакомились с Б.М.М., которая пригласила их на свой дачный садовый участок. Все согласились и договорились через некоторое время встретиться на остановке общественного транспорта.

Перед поездкой Б.М.М. заложила в ломбард свои золотые изделия и купила спиртные напитки и продукты питания. Затем они все вместе приехали на садовый участок Б.М.М., где расположились за столом и стали употреблять спиртные напитки. В это время сумка Б.М.М. находилась на столе, при этом ФИО1 знала о том, что в сумке находились денежные средства, полученные потерпевшей в ломбарде.

Когда Б.М.М. и Т.А.И. отлучились, Г.С.Т. уснул, а П.Т.А. отвлеклась, ФИО1 достала из сумки Б.М.М. кошелек и похитила находившиеся в нем денежные средства. Кошелек положила обратно. Затем ФИО1, П.Т.А. и Г.С.Т. уехали в г. Новотроицк. Уже в городе ФИО1 пересчитала похищенные деньги и предложила отдать часть П.Т.А., но та отказалась. Уходя из квартиры П.Т.А., подсудимая ФИО1 оставила на полу 7 000 рублей. Оставшиеся денежные средства потратила по своему усмотрению.

Раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшей Б.М.М., которые она приняла.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Б.М.М. суду пояснила, что 31 июля 2025 года, в утреннее время, она в кафе познакомилась с ФИО1, П.Т.А., Т.А.И. и Г.С.Т. Предложила всем вместе поехать на её садовый участок, на что они согласились. Поскольку Б.М.М. решила угостить новых знакомых, она вместе с Т.А.И. пошла в ломбард и заложила принадлежащие ей золотые изделия, за которые выручила сумму около 31 000 рублей. Затем Б.М.М. приобрела спиртные напитки и продукты питания, на покупки потратила около 5 000 рублей. Оставшиеся деньги положила в своей кошелек, который поместила в свою женскую сумку.

Через некоторое время они встретились на остановке общественного транспорта и около 11.00 часов все вместе приехали на принадлежащий Б.М.М. садовый участок №. Все сели за стол и в течение некоторого времени употребляли спиртные напитки. Свою сумку с деньгами Б.М.М. поставила на стол.

Через некоторое время Б.М.М. и Т.А.И. отлучились, в это время принадлежащая потерпевшей сумка оставалась на столе. В это время П.Т.А. ходила по саду, за столом оставались ФИО1 и Г.С.Т.

Приблизительно через 40 минут ФИО1, П.Т.А. и Г.С.Т. засобирались домой и уехали, в саду остались Б.М.М. и Т.А.И. На обратном пути Б.М.М. хотела расплатиться с водителем попутного автомобиля и обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 28 000 рублей.

Б.М.М. оценила причиненный ей ущерб как значительный. При этом пояснила, что не имеет постоянного места работы, подрабатывает мытьем полов, её ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей. Размер заработной платы супруга составляет около 50 000 рублей. Семья ежемесячно выплачивает платежи по ипотечному кредиту в размере 13 000 рублей, по потребительскому кредиту – в размере 6 500 рублей. Б.М.М. материально помогает матери на сумму 6 500 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и так далее.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.М.М., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, за залог золотых изделий в ломбард Б.М.М. выручила 33 100 рублей, на покупку алкогольной продукции и продуктов питания потратила около 5 000 рублей. Когда Б.М.М. и Т.А.И. ушли в уборную, в это время Г.С.Т. спал на земле, а ФИО1 и П.Т.А. остались за столом. В этот момент её сумка находилась на краю стола. Минут через 5-7 ФИО1 и П.Т.А. стали собираться домой, с ними ушел Г.С.Т. Около 16.00 часов Б.М.М. обнаружила, что из сумки пропали денежные средства (л.д. 36-40).

Аналогичные показания Б.М.М. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 91-94).

Оглашенные показания Б.М.М. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т.А.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 31 июля 2025 года она, ФИО1, П.Т.А. и Г.С.Т. в кафе познакомились с Б.М.М. Она (Б.М.М.) предложила им поехать на её садовый участок, все согласились. После этого Б.М.М. и Т.А.И. заложила в ломбард свои золотые изделия за 33 100 рублей и на свои деньги приобрела спиртные напитки и продукты питания.

После 11.00 часов они приехали на дачный участок Б.М.М. и сели за стол, при этом Б.М.М. поставила свою сумку на стол. Приблизительно через 20 минут после начавшегося застолья Т.А.И. и Б.М.М. ушли в уборную, в это время Г.С.Т. спал на земле, а ФИО1 и П.Т.А. остались за столом, сумка Б.М.М. осталась на столе. Через некоторое время ФИО1 и П.Т.А. уехали домой, следом за ними ушел и Г.С.Т. Около 16.00 часов Т.А.И. и Б.М.М. поехали домой на попутном автомобиле, и в дороге Б.М.М. обнаружила, что из её сумки были похищены денежные средства (л.д. 72-74).

Свидетель П.Т.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 31 июля 2025 года она, ФИО1, Т.А.И. и Г.С.Т. в кафе познакомились с Б.М.М.

По предложению Б.М.М. все собрались на её садовый участок, перед поездкой Б.М.М. и Т.А.И. пошли в ломбард для того, чтобы заложить золотые изделия. Затем все они встретились на остановке общественного транспорта, где ФИО1 сообщила П.Т.А. о том, что хочет похитить денежные средства у Б.М.М.

На даче у Б.М.М. они распивали спиртные напитки, в обеденное время ФИО1, П.Т.А. и Г.С.Т. уехали домой. По дороге ФИО1 сообщила П.Т.А. о том, что похитила денежные средства из кошелька Б.М.М., который находился в сумке. Когда они приехали домой, ФИО1 пересчитала похищенные деньги и 7 000 рублей из них оставила П.Т.А. (л.д. 77-79).

Аналогичные показания П.Т.А. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 95-97).

Свидетель Г.С.Т., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 31 июля 2025 года вместе с ФИО1, Т.А.И., П.Т.А. и Б.М.М. он приехал на садовый участок, принадлежащий последней.

В указанном месте они употребляли спиртные напитки, через некоторое время Г.С.Т. уснул. Затем ФИО1 и П.Т.А. ушли, приблизительно через 10 минут ушел и он (л.д. 88-90).

Свидетель Б.А.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.М.М. о хищении принадлежащих ей денежных средств была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (л.д. 68-70).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлся принадлежащий Б.М.М. дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>.

Участвующая в осмотре Б.М.М. указала на имеющийся на участке стол и пояснила, что за данным столом 31 июля 2025 года сидели она, ФИО1, Т.А.И., Г.С.Т. и П.Т.А., и на этом же столе находилась её сумка с денежными средствами, которые впоследствии были похищены (л.д. 24-29);

- протокол осмотра от 11 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен залоговый билет ГЛ №2Н000004092 от 31 июля 2025 года, выданный ООО «Ломбард «Генеральный».

В залоговом билете имеются данные о том, что 31 июля 2025 года Б.М.М. заложила в ломбард золотые изделия за общую сумму 33 100 рублей (л.д. 52-53).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 54);

- протокол осмотра от 23 октября 2025 года, согласно которому были осмотрены копии фотографий договора купли-продажи на принадлежащий Б.М.М. дачный участок № (л.д. 63-64).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 65).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Б.М.М., согласно которым 31 июля 2025 года ФИО1, П.Т.А., Т.А.И. и Г.С.Т. сидели за столом на садовом участке потерпевшей, в это время на столе находилась принадлежащая Б.М.М. сумка. Присутствовавшие знали о том, что в сумке Б.М.М. находились денежные средства, которые она выручила от сдачи золотых изделий в ломбард. После ухода ФИО1, П.Т.А. и Г.С.Т. потерпевшая обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 28 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что 31 июля 2025 года ФИО1 сообщила ей о том, что хочет похитить принадлежащие Б.М.М. денежные средства. Когда они вернулись в г. Новотроицк, ФИО1 рассказала, что совершила хищение денег из сумки Б.М.М., и против воли П.Т.А. оставила ей 7 000 рублей из суммы похищенных денег.

Свидетель Б.А.Ю. дал показания о том, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении принадлежащих Б.М.М. денежных средств была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 СМ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в судебном решении ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила хищение чужих денежных средств скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

Потерпевшая Б.М.М. оценила причиненный ущерб на сумму 28 000 рублей как значительный. При этом мотивировала свою позицию тем, что не имеет постоянного места работы, подрабатывает мытьем полов, её ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей. Размер заработной платы супруга составляет около 50 000 рублей. Семья ежемесячно выплачивает платежи по ипотечному кредиту в размере 13 000 рублей, по потребительскому кредиту – в размере 6 500 рублей. Кроме того, Б.М.М. материально помогает матери на сумму 6 500 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды и так далее. Учитывая данные о размере причиненного ущерба, о материальном положении потерпевшей, уровне её доходов и расходов, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО1 ущерб значительным.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, на учете в психиатрических и наркологических учреждениях, а также на иных специализированных учетах не состоит. Она является гражданкой Российской Федерации, получила общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка – 

<

дата> рождения, работает автомойщиком без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, являются наличие у виновной малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые она приняла; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию тяжести совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным.

Оценивая совокупность данных о личности ФИО1 и совершенного ею деяния, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенного деяния, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное деяние.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая и защитник заявили ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению наказания в виде штрафа. Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена и размер её дохода не позволяет единовременно выплатить всю сумму штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить ей рассрочку по уплате штрафа на срок 15 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 15 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа частями по 2 000 рублей, начиная с января 2026 года и до полной выплаты суммы штрафа.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу копии договора купли-продажи на принадлежащий Б.М.М. дачный участок №; залоговый билет ГЛ №2Н000004092 от 31 июля 2025 года ООО «Ломбард «Генеральный» – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561401001

ОКТМО: 53723000

р/сч 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

КБК: 11603121019000140

УИН 18855625010100005666

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев