К делу № 2-2429/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000066-48

Категория спора: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП 

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с сьоответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из оплаты за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, автомобилю истца были причинены механически повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по стоимости услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени, однако ответы на данные претензии в адрес истца не поступили.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства не явились, суду предоставлено ходатайство представителя истца О.А.Д., согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Соответчик ФИО3 и его представитель П.Т.Б. в судебное заседание не явились, предоставлено заявление, согласно которому представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по доводам изложенных в возражении. В обоснование возражения представитель ответчика указал, что в момент ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором). Пунктом 2.2.3 договора аренды обязанность по оформлению полиса ОСАГО закреплена за арендатором. Поскольку законным владельцем автомобиля виновника ДТП был ФИО2, который должен был приобрести полис ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, не направил в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 51 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №., под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 не застрахована.

Автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №., принадлежащего ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения.

Указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Как установлено судом и следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) транспортное средство автомобиль марки - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет кузова белый, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1,1.4 договора).

Согласно п. 2.2.3 указанного договора, арендодатель обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая приобретение полиса ОСАГО (полис страхования автогражданской ответственности), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №., обратился в АНО «

<

адрес>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

Таким образом, поскольку законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, виновника ДТП был ФИО2 и он должен был приобретен полис ОСАГО, что было предусмотрено п.2.2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна возлагаться на ответчика ФИО2 в силу положений ст.1064 ГК РФ и указанное лицо обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, имеются основания освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истцу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 и его вины в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи №, стоимость услуг по соглашению, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом филиала КККА АПКК 

<

данные изъяты> О.А.Д. и ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема и вида оказанных услуг истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В части заявленных исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

13 ноября 2025 года.

Председательствующий: